Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А78-4473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия в штате лиц, отвечающим требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, были поданы документы на двух лиц:

- Тримайлова Игоря Григорьевича, имеющего средне-техническое образование по специальности «инженерная геодезия» и квалификацию «техник по инженерной геодезии» (диплом ЖТ № 479077, л.д. 51);

- Шевчишина Андрея Геннадьевича, имеющего высшее образование по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых» и квалификацию «горный инженер» (диплом ВСВ № 1743868, л.д. 50), а также средне-техническое образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «маркшейдер».

Таким образом, сведения и документы о наличии у лиц,  перечисленных в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, соответствующего образования и стажа работы ООО «Забайкальская землеустроительная компания» в лицензирующий орган фактически были не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тримайлов И.Г., занимая должность директора ООО «Забайкальская землеустроительная компания», одновременно является работником данной организации, поэтому наличие у него образования по специальности «инженерная геодезия» и необходимого стажа работы по этой специальности свидетельствует о соблюдении лицензионных условий, предусмотренных как подпунктом «б», так и подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, является необоснованным в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются:

- наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (подпункт «а»);

- наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет (подпункт «б»).

Таким образом, данный нормативный правовой акт рассматривает приведенные лицензионные условия как самостоятельные, то есть соискатель лицензии должен отвечать одновременно двум этим условиям.

Иными словами, образование по специальности «геодезия» и необходимый стаж работы по этой специальности должны иметь не только руководитель организации-соискателя лицензии (его заместитель, руководитель соответствующего структурного подразделения), но и работники, не занимающие указанных должностей.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, признавая руководителя организации работником, тем не менее, наделяет его особым правовым статусом.

Так, если под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20), то руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Шевчишина А.Г. необходимого образования и стажа является необоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности в правовом отношении довода лицензирующего органа о том, что специальность «маркшейдерское дело» не имеет существенных различий со специальностью «геодезия».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции относительно письма Федерального агентства геодезии и картографии от 11 ноября 2004 года № 5/1-06-2973 «Разъяснения о специальностях и квалификации в области геодезии и картографии» (л.д. 71) дополнительно отмечает следующее.

Указанное письмо было издано в ноябре 2004 года, в период действия Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 № 380.

Подпунктом «б» пункта 3 данного Положения было предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий является наличие у юридического лица в штате квалифицированных работников в области геодезии, а также наличие у руководителя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в данной области не менее 3 лет.

Таким образом, в отличие от действующего Положения о лицензировании геодезической деятельности, установившего в качестве лицензионного условия наличие в штате организации работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия», предыдущее Положение о лицензировании геодезической деятельности требовало наличия у руководителя организации высшего или среднего профессионального образования в области геодезии.

В связи с этим в письме Федерального агентства геодезии и картографии от 11 ноября 2004 года № 5/1-06-2973 и были даны разъяснения о том, что понимать под специальностями в области геодезии.

Однако в настоящее время лицензионным условием является наличие в штате соискателя лицензии работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование именно по специальности «геодезия», а не в области геодезии.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденному постановлением Минтруда России от 20.12.2002 № 82, маркшейдер выполняет все геодезические работы, поскольку лицензионными условиями для получения лицензии на осуществление геодезической деятельности является наличие у работников соискателя лицензии образования по специальности «геодезия», а не только фактическое выполнение ими геодезических работ.

Наличие же в штате организации работников, имеющих образование по специальности «маркшейдерское дело», является лицензионным условием при получении лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 № 392).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Забайкальская землеустроительная компания» не соответствовало лицензионному условию, установленному подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, в связи с чем Забайкальское межрегиональное управление геодезии и картографии не имело правовых оснований для издания оспариваемого приказа, а должно было, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отказать в предоставлении лицензии.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоответствии ООО «Забайкальская землеустроительная компания» лицензионному условию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что директор Тримайлов И.Г. имеет средне-техническое образование по специальности «инженерная геодезия» и необходимый стаж работы по этой специальности, что подтверждается дипломом ЖТ № 479077 (л.д. 50) и трудовой книжкой АТ-II № 0052660 (л.д. 57-68).

Однако необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого приказа в части предоставления ООО «Забайкальская землеустроительная компания» лицензии на осуществление геодезической деятельности.

Признав приказ лицензирующего органа от 7 октября 2009 года № 82 недействительным в части предоставления ООО «Забайкальская землеустроительная компания», то есть не имеющим юридической силы в этой части с момента его издания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительной и выданную на основании данного приказа лицензию № ЗАГ-00644Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» с заявлением об аннулировании лицензии вправе обратиться в суд только соответствующий лицензирующий орган, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В рассматриваемом же случае предметом заявленных прокуратурой требований является не аннулирование полученной на законных основаниях лицензии в связи с нарушением ее владельцем лицензионных требований и условий, а признание недействительным ненормативного правового акта - приказа о предоставлении лицензии и, как правовое последствие издания изначально незаконного приказа, признание недействительной выданной на основании такого приказа лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подобного рода требований не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта о выдаче лицензии также является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № ВАС-15615/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2009 года по делу № А10-4157/08.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Забайкальская землеустроительная компания» по платежному поручению от 12 октября 2010 года № 46 (л.д. 121) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу № А78-4473/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение