Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А58-2700/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, в частности, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Постановление от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 (т.5 л.д.49-55) вынесено Заместителем начальника ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) подполковником милиции Тимофеевым, рассмотревшим материал проверки №7/1664/138, собранный по заявлению Генерального директора ЗАО «Учур» Бессмертного А.А. в отношении руководителя ОАО ИК «Саха-Инвест» Федорова А.А. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является, как это предусмотрено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07 №17, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не устанавливает такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, то есть  обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины для пересмотра судебного акта отсутствуют, так как не имеется оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008г. по настоящему делу (т.3 л.д.148-162), он пришел к выводу, что обществом не доказано, что результаты выполненных ООО «Финанс-Партнер» по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3 услуг (работ) использованы в деятельности, приносящей доход, а также необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу векселей в оплату за выполненные работы.

Из постановлений судов апелляционной (т.4 л.д.109-122) и кассационной (т.5 л.д.22-28) инстанций следует, что все судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность общества, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг иными юридическими лицами - ООО «Сателлит-Плюс», ООО «НПФ Прогресс», свидетельствуют об экономической неоправданности расходов в сумме 34 750 000 рублей. Судебными инстанциями также не принят в качестве документа, достоверно подтверждающего оказание ООО «Финанс-Партнер» услуг по договору №5/3 от 10.04.2004, акт об оказанных услугах, который не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, а также расчета стоимости каждой из оказанных услуг и временных характеристик их оказания. В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость и реальность оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Таким образом, основными существенными обстоятельствами по делу, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, стали выводы судов об экономической неоправданности расходов по контрагенту ООО «Финанс-Партнер», недоказанность реальности оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факта использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 (т.5 л.д.49-55) следует, что в ходе данной проверки были проверены обстоятельства, связанные с оборотом векселей, касающиеся оплаты за услуги ООО «Финанс-Партнер». Однако, факт недоказанности оплаты за услуги ООО «Финанс-Партнер» не являлся основным выводом суда, основной причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод об экономической необоснованности расходов по контрагенту ООО «Финанс-Партнер», недоказанность реальности оказания услуг ООО «Финанс-Партнер», факта использования результатов данных услуг в производственной деятельности и их связь с получением доходов, данные выводы не могут быть опровергнуты самим фактом оплаты услуг. Также в Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010г. по материалам проверки №7/1664/138 сделаны предположительные выводы о возможности участия А.В.Дроздова в деятельности ООО «Финанс-Партнер» и о возможности участия представителей ООО «Финанс-Партнер» в производстве исполнительных действий. Таким образом, данные факты не установлены, а только предполагаются, для их подтверждения требуется представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам. У налогоплательщика должны быть оправдательные документы, надлежащим образом оформленные, по результатам каждой хозяйственной операции после их завершения, которые представляются налоговому органу в ходе налоговой проверки, отсутствие надлежащих документов влечет негативные последствия для налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются позицией общества по делу, изначально излагавшейся в ходе судебных разбирательств, которой со стороны судов была дана оценка, оснований и полномочий для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возможность доказывания своей позиции по делу у общества имелась. Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для дела, требуют представления новых доказательств, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008г.  по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010г. по делу №А58-2700/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко