Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А19-14246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-14246/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-14246/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» о взыскании 4 616 241, 47 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Яковлева А.П., доверенность от 10.11.2010,

от ответчика – Ралько С.В., доверенность от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования (МУП «Водоканал» Чунского МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ООО «Центральная котельная», ответчик) о взыскании 4 616 241,47 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 по делу №А19-14246/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центральная котельная» в пользу МУП «Водоканал» Чунского МО взыскана задолженность в сумме 4 616 241,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 081 руб.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение принято с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права. Суд принял в качестве доказательств только выставленные счета-фактуры, что является недостаточными доказательствами поставки ресурсов истцом и принятие их ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» Чунского МО просит принятое  судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Центральная котельная» (потребитель) заключили договор энергоснабжения на отпуск (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и приём (сброс) сточных вод №П-32-В от 01.01.2010 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать ответчику холодную воду (хозяйственно-бытовую) и принимать на очистку сточные воды, а ответчик - оплачивать за полученную холодную воду (хозяйственно-бытовую) и сброшенную сточную воду не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Выполнив принятые на себя обязательства, истец выставил ответчику счета-фактуры №95 от 27.01.2010, №411 от 28.02.2010, №590 от 25.03.2010, №763 от 22.04.2010, №982 от 26.05.2010, №1099 от 25.06.2010 на общую сумму 4 616 241,47 руб., неоплата которых явилась основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку подача холодной воды производится из единственного источника водозабора - р. Земоркан, который принадлежит на праве собственности частному лицу, считает, что истцом не доказан факт объёма поставленного ресурса и услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, подпадающие по правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 и по 01.07.2010 договор действовал, истцом ответчику отпускалась холодная вода и принимались на очистку сточные воды, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученной холодной воды и за услуги по очистке сточных вод.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а также объем оказанных услуг подтверждены документально. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доказательств того, что оказанные услуги потреблялись ООО «Центральная котельная» в меньших объёмах, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить долг за оказанные услуги за отпущенную холодную воду и очистку сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств объема поставленных ресурсов отклоняется как противоречащий условиям договора.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-14246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских