Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А10-1655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законное владение ИП Сажиным В.П. недвижимостью в виде офисного помещения, площадью 72 кв.м.,  расположенного по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ – Заиграево.

При таких обстоятельствах на данный момент отсутствуют доказательства, что нежилое помещение площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ – Заиграево является  предметом гражданского оборота. Следовательно, у ИП Сажина В.П. как не приобретено право на получение арендной платы, так и не приобретено право на получение стоимости переданного в пользование спорного  имущества.

Факт получения ИП Сажиным В.П. денежных средств от истца в сумме 184 700 руб. с назначением платежа: «предоплата за аренду», «оплата за аренду» подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской по счету и не отрицался ответчиком.

Таким образом, истец доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию: приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. В связи с чем, исковые требования в части взыскания 184 700 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения оплаченной истцом ответчику за техническое обслуживание также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Факт получения денежных средств ИП Сажиным В.П. в размере 94 598 руб. 54 коп. от истца с назначением платежа за техническое обслуживание также подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской по счету и не отрицался ответчиком.

При этом, как следует из искового заявления, уточнения к иску истцом сумма иска была уменьшена на сумму, уплаченную ИП Сажиным В.П. за электрическую энергию в размере 64 066 руб. 77 коп., так как указанное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Следовательно, сумма технического обслуживания, которую должен был предоставить ИП Сажин В.П. истцу, и подлежала доказыванию, составила 30 531 руб. 77 коп.

Факт оказания ответчиком услуг истцу на данную сумму ответчиком не подтвержден материалами дела.

В подтверждение оказанных услуг ИП Сажиным В.П. были предоставлены договоры по охране объекта, договор с ИП Эповым И.В., подтверждение уплаты денежных средств ИП Сажиным В.П. по указанным договорам.

Вместе с тем в договоре по оказанию услуг ИП Эповым И.В. не указано место исполнения договора. Акты приемки выполненных работ истцом не подписаны.

Признание сторонами факта того, что истец в период с 01.04.2008 по 02.05.2009 потребил электрической энергии на сумму 64 066, 77 руб., оплаченной ИП Сажиным В.П. (л.д.59 т.3) не подтверждает факт того, что истец пользовался услугами ИП Эпова И.В. по обслуживанию электрохозяйства.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства позволяющие соотнести оказанные ИП Эповым И.В. услуги именно для обеспечения получения истцом электрической энергии в спорный период.

Письменные пояснения ИП Эпова И.В. представленные в суд апелляционной инстанции являются в данном случае недопустимым доказательством, так как ИП Эпов И.В. не допрашивался в качестве  свидетеля.

Доводы представителей ответчика об оказании истцу услуг по охране также не подтверждены материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что услуги по охране оказывались непосредственно ИП Сажину В.П. Акты приемки выполненных работ, подписанные истцом, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что охранялось именно имущество истца.

Таким образом, истец также доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем сумма полученная ответчиком от истца является для первого неосновательным обогащением, так как факт оказания услуг по техническому обслуживанию не подтвержден, следовательно сумма 30 531 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215 231 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то имеются основания и для удовлетворения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания (с 30.04.2009 (дата последнего перечисления) по 29.04.2010 (день подачи иска), расчет истца, проверенный апелляционным судом, является  не совсем точным. Учитывая, что исковое заявление было принято судом 29.04.2009, ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25 %, соответственно сумма процентов составляет 17 756 руб. 62 коп. Однако суд учитывая, что истцом заявлена сумма процентов 17 707 руб. 29 коп., не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 17 707 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии 110 АПК РФ судебные расходы относятся в данном случае на ответчика.

Так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 сентября 2010 года по делу №А10-1655/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» 215 231 руб. 77 коп. основного долга, 17 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 2000 руб., всего взыскать 234 939 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 658 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

                                                                                                                      О.А. Куклин