Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А19-18211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18211/2010

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Запад» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу № А19-18211/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Запад» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Запад» (далее Общество, ЗАО ИК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-1568/10-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ИК «Запад» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что включение в договоры об участии в долевом строительстве условия, согласно которому, в случае невозможности исполнения или надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом внесенные участником долевого строительства на момент расторжения договора денежные средства подлежат возврату участнику Долевого строительства по мере поступления денежных средств от нового, занявшего его место участника долевого строительства, не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права участника долевого строительства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие полномочий Роспотребнадзора по привлечению заявителя к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя № П/1074 от 22.07.2010 г. на действия по неисполнению обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости и в соответствии с распоряжением от 12 августа 2010 года № 002766 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ЗАО ИК «Запад» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован договор об участии в долевом строительстве от 1 сентября 2009 года № 29/3-АВ, пунктом 6.6 которого предусмотрено, что в случае невозможности исполнения или надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом внесенные участником долевого строительства на момент расторжения настоящего договора денежные средства подлежат возврату участнику Долевого строительства по мере поступления денежных средств от нового, занявшего его место участника долевого строительства.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12 августа 2010 год (л.д. 70-73), протокол об административном правонарушении от 17 августа 2010 года (л.д. 75-77).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 25 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-1568/10-14 ЗАО ИК «Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 13-16).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Условие, предусмотренное пунктом 6.6 договора от 01.09.2009 года № 29/3-АВ об участии в долевом строительстве о том, что в случае невозможности исполнения или надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом внесенные участником долевого строительства на момент расторжения настоящего договора денежные средства подлежат возврату участнику Долевого строительства по мере поступления денежных средств от нового, занявшего его место участника долевого строительства, ограничивает объем прав дольщика (потребителя), установленных Законом об участии в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом данный Закон не содержит положений, указанных в пункте 6.6 договора от 01.09.2009 года № 29/3-АВ об участии в долевом строительстве.

Таким образом, предусмотренное договором об участии в долевом строительстве спорное условие ущемляет права потребителей.

Доводы заявителя о том, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение подобных условий в договор, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными в силу следующего.

Подобный довод является правильным применительно к участникам долевого строительства - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Однако согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ЗАО «Запад» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Совершение указанного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договором об участии в долевом строительстве и соглашением от 26.07.2010 г. о расторжении договора от 01.09.2009 г. № 29/3-АВ, согласно которому денежные средства подлежат возврату по мере поступления денежных средств от нового, занявшего его место участника долевого строительства.

Нарушений порядка привлечения ИК ЗАО «Запад» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Общество