Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А19-16125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока), заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом допущено нарушение норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого   возбуждено   дело  об  административном  правонарушении,   фамилии,  имена,   отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением от 22.07.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении №25-10/491 в отношении ООО «Лайм» назначено на 03.08.2010 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Курчатова, 14. Данное определение направлено Обществу заказным письмом №25-10/486-491/2768. В письме содержится указание на направление в адрес ООО «Лайм» определений от 22.07.2010 г. по соответствующим делам, которые составляют приложение к указанному сопроводительному письму на 6 листах, из чего следует, что заявителю направлено 6 листов по одному экземпляру, в том числе, определение от 22.07.2010 г. по делу №25-10/491.

Заказное письмо, содержащее, в том числе, определение от 22.07.2010 г. по делу №25-10/491, получено представителем ООО «Лайм» по доверенности Федосеевой, что подтверждается почтовым уведомлением №25-10/486-491/2768.

Кроме того, телетайпограмма № 11-06-27/10185 от 13.07.2010 г. о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №25-10/491 получена руководителем ООО «Лайм», а письмом № 64 от 16.07.2010 г., за подписью директора Общества Давиденко Н. Б., направленным заявителем в адрес таможни, подтверждается факт извещения ООО «Лайм» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе, по ГТД № 10607070/231009/0003337.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что из содержания оспариваемого невозможно установить, какое именно административное дело было рассмотрено, является необоснованным, поскольку в тексте постановления указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах, подробно описано событие административного правонарушения.

Событие и состав вменяемого ООО «Лайм» административного правонарушения подтверждается не только (и не столько) актом проверки соблюдения валютного законодательства.

При наличии в материалах дела таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, грузовая таможенная декларация с отметкой таможни о дате выпуска товара и собственно справка о подтверждающих документах от с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, отсутствие в материалах дела акта проверки не свидетельствует о недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводу Общества о включении в текст протокола об административном правонарушении пояснений его директора Давиденко Н.Б. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении четко и определенно указано на то, что эти пояснения получены 4 июня 2010 года, а не в момент составления данного протокола. Получение подобного рода объяснений на стадии проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в письме от 16 июля 2010 года № 64 ООО «Лайм», уведомляя Иркутскую таможню о своей неявке для составления протокола об административном правонарушении, просило учесть пояснения, изложенные в письме от 4 июня 2010 года № 39.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-16125/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-16125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов