Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А78-5281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-5281/2010

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виолина» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года по делу № А78-5281/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виолина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 27.05.2010 №14-09-40 в части, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкаревой Л.В., по доверенности от 18.10.2010, Горчаковой И.С., по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции: Аниськиной Г.А., по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виолина» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  №14-09-40 от 27.05.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 306899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 230174 руб., пени в сумме 99480,93 руб.

Суд первой инстанции решением от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на непредставление обществом доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Саммит», ООО «Мадина», ООО «Технопром».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, сославшись на представление налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделок общества с контрагентами. Товар, полученный от указанных контрагентов, реализован в розницу и оптом, денежные средства от реализации включены в доходную часть. Кроме того, факт движения товара от контрагентов подтвержден документами ООО Желдорэкспедиция-ЗБ». Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В заседании апелляционного суда представители общества полностью поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, устно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих реализацию приобретенных товаров (книги продаж за 2006 год помесячно с приложением 17 счетов-фактур по опту, приходные накладные в подтверждение прихода товаров на склад, накладные, подтверждающие реализацию за каждый день; счета-фактуры, выставленные индивидуальному предпринимателю Пановой О.В.). Данные документы, как указывает заявитель, подтверждают весь приход и расход отдела, реализующего купальники и парфюмерно-косметические товары. Счета-фактуры индивидуальному предпринимателю Пановой О.В. выставлены в связи с закрытием отдела и реализацией остатков товара оптом покупателю.

Реестр дополнительно представляемых доказательств апелляционному суду не представлен.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; возражает против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на отсутствие оснований и уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В качестве причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции обществом указано на неучастие представителя заявителя в последнем судебном заседании.

Указанную обществом причину непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать не зависящей от общества и уважительной, поскольку данные документы могли быть представлены обществом налоговой инспекции в период проверки и суду первой инстанции в ходе разбирательства по делу. Указанные документы имелись у заявителя, поскольку датированы 2006 годом, и могли быть представлены суду первой инстанции в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены обществом инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, возвратив дополнительные доказательства обществу в зале суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 16.04.2010 составлен акт № 14-09-25 и 27.05.2010 принято решение от 27.05.2010 №14-09-40, которым отказано в привлечении налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 НК РФ, начислены пени в сумме 99480,93 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 537073 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.06.2010 №2.13-20/244 юл/06832, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Технопром», ООО «Саммит», ООО «Мадина», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат спорных расходов.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены по ООО «Технопром» счет-фактура и товарная накладная №1043 от 19.04.2006, по ООО «Саммит» - договор купли-продажи от 17.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения, по ООО «Мадина» - договор купли-продажи от 20.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения.

Установлено, что счет-фактура ООО «Технопром» не содержит адреса грузоотправителя, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ указанный счет-фактура не мог являться основаниям для принятия суммы налога к вычету. Товарная накладная не содержит наименование должности, подпись и расшифровку подписи лица, которое произвело отпуск груза, не указаны реквизиты доверенности лица, груз принявшего, его должность, расшифровка подписи, отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, отсутствуют реквизиты транспортной накладной.

Аналогичные нарушения установлены в отношении товарных накладных всех поставщиков.

Оттиск печати ООО «Технопром» на счете-фактуре и товарной накладной вместо 13 цифр в ОГРН содержит 9. Два счета-фактуры ООО «Мадина» и счет-фактура ООО «Технопром» не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Счет-фактура ООО «Мадина» №МС4625/06 не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Так, согласно информации ИФНС России №4 по г. Москве ООО «Технопром» ИНН/КПП 7704562672/77040101001 состоит на налоговом учете с 12.07.2005, зарегистрировано по адресу: 119002 г. Москва, ул. Арбат, 42/4. ООО «Технопром» с момента постановки на налоговый учет и до настоящего времени бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится,