Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А78-5281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о наличии расчетных счетов отсутствуют. Органам внутренних дел направлен запрос об оказании содействия в розыске организации, ответ не получен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным документам заявитель осуществлял платежи на расчетный счет 40702810100000009756 получатель ООО «Технопром» ИНН 7704562672. Однако по сведениям федеральной базы налоговых органов указанный счет, открытый в ОАО «Балтинвестбанк», принадлежит ООО «Вега К», ИНН 7801433471 КПП 780101001, ОГРН 1077847190288.

Запрос инспекции банку «О предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Вега К» не исполнен, почтовый конверт вернулся с отметкой почтового отделения г. Санкт-Петербурга «не значится, выехала давно».

Таким образом, по мнению налогового органа, установить фактическую принадлежность расчетного счета, на который ООО ТД «Виолина» перечислялись денежные средства, не представилось возможным.

В отношении ООО «Саммит» установлено, что по информации инспекции ФНС России №14 по г. Москве ООО «Саммит» ИНН/КПП 7714605886/771401001 состоит на налоговом учете с 21.06.2005, зарегистрировано по адресу: 101462, г. Москва, Бумажный пр., 14. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По юридическому адресу организация не находится, фактический адрес не известен. Операции по расчетным счетам приостановлены. Счет ООО «Саммит» закрыт 17.08.2007.

В отношении ООО «Мадина» установлено, что по информации Инспекции ФНС России №31 по г. Москве ООО «Мадина» ИНН/КПП 7731534515/773101001 состоит на налоговом учете с 16.11.2005, зарегистрировано по адресу: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 7/2. Организация по юридическому адресу не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. Открытых банковских счетов не имеет. Генеральным директором является Микова Надежда Васильевна. Провести встречную проверку не представилось возможным, так как по имеющемуся номеру контактного телефона абонент не отвечает; последняя сданная налоговая отчетность не нулевая; по повестке должностные лица организации в инспекцию не являются; согласно опросу собственника помещения ООО «Мадина» по юридическому адресу не находилась. Органам внутренних дел направлен запрос об оказании содействия в розыске организации, ответ не получен.

Директор заявителя при допросе в ходе проверки пояснил, что с представителями контрагентов лично не встречался, о существовании данных организаций узнал через Интернет. Представители ООО «Технопром» позвонили сами и сделали коммерческое предложение. Договоры приходили с товаром (были вложены в счета-фактуры и накладные, находившиеся в коробках с товаром). Кем подписаны договоры и счета-фактуры, Ковалев В.А. пояснить не смог, про расчетные счета узнал из договоров и товарных накладных.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 в порядке п.8 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 №84 в приложение №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми состав реквизитов «подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя» включает, помимо непосредственно подписи соответствующих лиц, расшифровки данных подписей.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений (после 02.03.2004) является обязательным наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за их составление.

Поскольку спорные счета-фактуры выставлены после указанной даты, они должны содержать расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера выдавших их предприятий.

Поэтому вывод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость и затраты по налогу на прибыль по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием расшифровок подписей или адреса грузоотправителя или без указания «он же», или по непредставленным счетам-фактурам, является правильным.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о документальной подтвержденности фактов получения товаров и их оприходования является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Ссылка заявителя на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, реальное исполнение сделок, в целях налогообложения не имеет правового значения. Денежные средства за товары ООО «Технопром» перечислялись на расчетный счет другого юридического лица, при этом заявителем не представлено доказательств правомерности указанных действий.

Довод общества о последующей реализации приобретенных у контрагентов товаров и о наличии дохода от их реализации апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО «Технопром», ООО «Саммит» и ООО «Мадина».

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных, при этом полагает доказанным получение товаров и их оприходование на основании копий товарно-транспортных накладных транспортно-экспедиционной компании ООО «Желдорэкспедиция ЗБ».

Налоговый орган, утверждая о нереальности хозяйственной операции, исходит, в том числе, и из факта непредставления железнодорожных накладных.

Однако спорные услуги, оказываемые ООО «Желдорэкспедиция ЗБ», не являются услугами по перевозке. Фактически они имеют иную правовую природу (экспедирование).

Таким образом, при экспедировании возникают отношения, которые к перевозке грузов не относятся. Следовательно, налоговый орган неправомерно ссылается на необходимость подтверждения доставки товаров только железнодорожной накладной.

Налоговому органу в ходе проверки по его запросам ООО «Желдорэкспедиция ЗБ» представлены истребованные документы (т.5, л.д.80-117, т.6, лд.2-149).

При анализе документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Желдорэкспедиция ЗБ», инспекцией установлены несоответствия в сведениях, отраженные в сводной таблице (т.5, л.д.71-72). Расхождения и противоречия относятся к номерам ТТН, грузов, вагонов, наименованию грузоотправителей, датам погрузки.

Налогоплательщиком имеющиеся расхождения и противоречия не оспорены.

Кроме того, инспекцией указано на то, что на представленных обществом копиях ТТН имеется информация об изменении системы работы с клиентами с 01.01.2009, в  то время как указанная информация стала печататься начиная с 2007 года, в связи с чем данные копии не могут подтверждать доставку грузов в 2006 году.

В представленных обществом копиях отсутствуют отметки о выдаче грузов, об отсутствии у грузополучателя претензий, подписи грузоотправителя.

Подлинные ТТН обществом суду не представлены.

Следовательно, представленные обществом копии ТТН содержат неполные и противоречивые сведения, что исключает достоверность указанных в них сведений, следовательно, не подтверждают факт реальной доставки грузов, стоимость которых отнесена в состав затрат по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Общество также не опровергло доводы инспекции в апелляционном суде о  том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные по требованию инспекции ООО «Желдорэкспедиция ЗБ», не позволяют достоверно установить факт поставки товара, его стоимость и количество.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Технопром», ООО «Саммит», ООО «Мадина».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в апелляционной жалобе им не приводятся, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о невозможности проверки добросовестности контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик не доказал проявление им в разумной степени должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции и общества в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операции заявителя и его контрагента, о доказанности инспекцией необоснованности полученной  налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года по делу № А78-5281/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2010 года по делу № А78-5281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                 Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк