Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А78-5373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последняя отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года по НДС и ЕСН с нулевыми показателями, установить местонахождение общества и его руководителя в результате оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным, на руководителя ООО «Континент» Зульфигарова Ильхама Али Оглы зарегистрировано одновременно 74 организации, в которых он значится руководителем и учредителем. Учредителем и главным бухгалтером ООО «Континент» Небайкиной М.А. даны пояснения о том, что к данной организации она никакого отношения не имеет, документы на регистрацию никогда не подписывала, у нотариуса не заверяла и в регистрирующие органы не представляла, отчетность в инспекцию не сдавала, расчетные и другие счета не открывала. Контрольно-кассовая техника в налоговых органах на ООО «Континент» не зарегистрирована.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком в 2008 году в сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы в размере 708366,96 руб., в том числе 67466,96 руб. затрат на аренду складского помещения ФГУ УРП в СЗ Минобороны РФ без подтверждающих документов; 640900 руб. затрат по приобретению места на подземной автостоянке у ООО ПК «Электро», не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период (2007 год) налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО «Континент», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО «Континент» заявителем представлен счет-фактура, содержащий, по выводу инспекции, недостоверные и противоречивые сведения. Счет-фактура подписан Мазрук Е.В., не являющимся руководителем ООО «Континент».

ТТН, акты приема-передачи товара не представлены.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура подписан не руководителем организации, а неустановленным лицом, и, как следствие, не мог являться основанием для принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По аналогичным обстоятельствам инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение услуг у данного поставщика, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С возражениями представлена ТТН без номера, без указания марки автомобиля, государственного номерного знака, водителя, срока доставки груза, без подписи должностного лица данной организации.

В письменных возражениях предпринимателем указано на наличие чеков ККМ, однако чеки не были представлены.

Чеки ККМ представлены суду первой инстанции в материалы дела в нечитаемом виде. Также представлены договор №8 от 06.12.2006 на оказание складских услуг, накладная от 01.10.2007, книга покупок.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Континент», правомерно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды. Суд обоснованно указал, что оценка представленных чеков ККМ невозможна, поскольку они представлены в нечитаемом виде.

Оценив представленную накладную от 01.10.2007, суд пришел к выводу об отсутствии в ней обязательных к заполнению реквизитов. Накладная ООО «Континент» подписана Игнатьевым М.К., должность которого не указана.

Счет-фактура и накладная подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счет-фактура не соответствует статье 169 НК РФ и не может являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и главного бухгалтера контрагента (Небайкина М.А.), не имеет отношения к деятельности данной организации. Не представлены документы в подтверждение полномочий Мазрук Е.В. на подписание счетов-фактур от имени общества.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов (оказания транспортных услуг).

Неполное заполнение ТТН налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленная контрагентом предпринимателя ТТН не отвечает требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в ней сведения не могут быть признаны полными, достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров (оказание транспортных услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагента в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному  налогу.

Довод заявителя о существенном нарушении его прав и свобод, поскольку предпринимателя не ознакомили с материалами выездной налоговой проверки, апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки и приложения к нему вручены предпринимателю 19.03.2010, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не отрицается, следовательно, налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные от органов внутренних дел, в том числе объяснения Небайкиной М.А., поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Актом проверки установлено, что предприниматель в 2008 году в сумму профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно включил 67466,96 руб. затрат на аренду складского помещения ФГУ УРП в СЗ Минобороны РФ без подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур, по этим же операциям применил вычеты налога на добавленную стоимость.

Поскольку документы не представлены налоговой инспекции в ходе проверки, с возражениями, на рассмотрение материалов, в УФНС с апелляционной жалобой, судам первой и апелляционной инстанций, требование заявителя в данной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также верными являются выводы суда о необоснованности действий заявителя по включению в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение места на подземной автостоянке.

Установлено, что спорные затраты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор и акт приема-передачи не свидетельствуют о направленности затрат на осуществление предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является правильным и не подлежит отмене, поскольку автостоянка не использовалась предпринимателем для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что предприниматель использовал автостояночное место для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности с уменьшением размера налоговых санкций в два раза.

Оснований для снижения налоговых санкций в размере, большем, чем это произведено налоговым органом, апелляционный суд не усматривает.

Размер санкций не является несоразмерным или несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78-5373/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу № А78-5373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк