Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А10-3830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-3830/2008

 «16» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Бурятмясопром» Казюрина Е.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя Крутиян Л.Н.  по делу №А10-3830/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятмясопром» (суд первой инстанции:  судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: до перерыва представитель по доверенности от 24.11.2010 Бубеев А.В., после перерыва отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от заинтересованных лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бурятмясопром» Казюрин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором – уполномоченным органом Федеральной налоговой службой на бывшего генерального директора Крутиян Ларису Николаевну в сумме 4 937 083,39 руб.

Определением от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем должника до подачи заявления в суд о признании должника банкротом совершены действия заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами обязанности по уплате обязательных платежей. Бывшим руководителем должника заключены сделки – договоры о предоставлении отступного, по условиям которых была передана подавляющая масса объектов недвижимого имущества, земельных участков и технологического оборудования, что повлекло за собой фактическую невозможность осуществления в дальнейшем производственной деятельности  и доведение до банкротства предприятия.  В результате заключения сделок по отчуждению имущества ОАО «Бурятмясопром» были причинены убытки в виде неполученных доходов от использования переданного имущества. Так, согласно договорам аренды ОАО «Россельхозбанк» передало за плату ОАО «Бурятмясопром» недвижимое имущество и оборудование, полученное им в собственность по договорам о предоставлении отступного; бывшим руководителем должника заключены договоры о переводе долга, в соответствии с условиями, которых ОАО «Бурятмясопром» взяло на себя обязательства других юридических лиц.  Просит отменить определение от 30.09.2010 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком Крутиян Л.Н. также заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2010 до 11 час.00 мин. 09.12.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указал, что должником в лице руководителя Крутиян Л.Н.  и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры №№085900/4007, 085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008 о предоставлении отступного. По указанным сделкам должник взамен исполнения своих обязательств по кредитным договорам передал акционерному обществу «Россельхозбанк» имущество – недвижимость и оборудование.

В совокупности по четырем сделкам были прекращены обязательства по кредитным договорам на общую сумму 963 794 862,86 руб. предоставлением имущества (основных средств) аналогичной стоимости.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу №А10-3080/2009, от 03.11.2009 по делу №А10-3192/2009, от 18.03.2010 по делу №А10-5937/2009, от 17.05.2010 по делу №А10-6149/2009 указанные сделки о предоставлении отступного признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 963 794 862,86 руб. Из указанных решений следует, что объем неисполненных обязательств ОАО «Бурятмясопром» перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим производственные мощности должника не были загружены, 13.02.2008 на предприятии было полностью прекращено производство колбасной продукции, консервный завод выпускал продукцию с 03.03.2008 по 02.04.2008, с 14.07.2008 по 03.09.2008, с 10.09.2008 по 22.09.2008, с 10.11.2008 по 13.11.2008. Причинами сложившейся ситуации управляющий указывает дефицит сырья, изношенность основных средств, отсутствие государственных заказов на поставку консервной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать о том, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности ведения уставной деятельности предприятия и несостоятельности должника,  а также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих расчет размера субсидиарной ответственности руководителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно пришел к выводу, что  в данном случае применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к указанным в пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Доказывание наличия всех изложенных условий для привлечения общества к ответственности является обязанностью истцов. На лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием привлечения к ответственности является совершение руководителем должника – генеральным директором Крутиян Л.Н., сделок о предоставлении отступного – договоров №№085900/4007, 085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008. По указанным сделкам должник взамен исполнения своих обязательств по кредитным договорам передал акционерному обществу «Россельхозбанк» имущество – недвижимость и оборудование. По мнению конкурсного управляющего, выбытие основных средств (недвижимого имущества и оборудования) привело к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности предприятия по основному профилю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО «Бурятмясопром» вызвана действиями  Крутиян Л.Н. по заключению вышеуказанных сделок.

Из представленных доказательств, в частности судебных актов по делам №№А10-3080/2009, 3192/2009, 5937/2009, 6149/2009, финансового анализа состояния должника, бухгалтерского баланса, следует, что судом установлен факт того, что объем неисполненных обязательств ОАО «Бурятмясопром» перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной уже перед совершением сделок.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности ведения уставной деятельности предприятия и несостоятельности должника.

В данном случае совершение