Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А78-3936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-3936/2010

«16» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Мириад» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу №А78-3936/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Мириад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-19 от 01.03.2010 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Блинниковой Ю.В., представителя по доверенности от 30.07.2010,

от инспекции – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 06.10.2010 №05-19/68,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Мириад» (далее – ЗАО «ТД Мириад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – инспекция, налоговый орган) №18-09-19 от 01.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ТД Мириад» и его контрагентами ООО «СтройРесурс», ООО «Техносфера», ООО «СтройСнабСервис». Судом первой инстанции отклонены как не повлекшие нарушение прав и законных интересов налогоплательщика доводы Общества о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения налоговой проверки, срока вручения акта проверки, а также об опечатках и ошибках в акте проверки и обжалуемом решении.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с субподрядчиками ООО «СтройРесурс», ООО «Техносфера», ООО «СтройСнабСервис» и проявленную должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными организациями путем получения уведомлений о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ) подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами. Факт выполнения работ подтверждается их принятием от ЗАО «Торговый Дом Мириад» генеральным подрядчиком ООО «Стандартпроект».  

Довод инспекции о ничтожности заключенных договоров с ООО «СтройРесурс» и ООО «Техносфера» в силу их заключения до государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц необоснован, поскольку указание даты заключения договора является ошибочным, что подтверждается содержащимися в них сведениями об идентификационных номерах (ИНН) и расчетных счетах организаций, свидетельствующих об осуществлении ими деятельности на момент заключения договоров.

В период действия договоров субподряда контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в инспекциях, сдавали не нулевую бухгалтерскую отчетность, имели расчетные счета в банках.

Отрицание указанного в качестве руководителя ООО «СтройСнабСервис» Суйтина А.В. своего отношения к указанной организации само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не доказал его осведомленность о недобросовестности контрагента, а также непроявление при заключении сделок должной осмотрительности и осторожности.

Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверки деятельности контрагентов и их исполнение своих налоговых обязательств, а также не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов с указанными обстоятельствами. Общество не обратило внимание на то обстоятельство, что лицензия субподрядчика на строительство зданий и сооружений выдана ранее его регистрации в качестве юридического лица, поскольку в тот момент приоритетным являлось заключение договора субподряда при наличии регистрационных документов и факта наличия у контрагента расчетных счетов в банке.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция указала на наличие расхождений в документах, представленных Обществом на проверку, и в материалы дела.

В пояснениях по делу Общество указало на то, что первичные документы Обществу были переданы заказчиком, изменения и дополнения заявителем в документы не вносились. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено при участии представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.    

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №18-09-323 от 31.07.2009 (т.1, л.д.103) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД Мириад» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №18-09-100 от 27.11.2009 (т.1, л.д.5-31), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

25 января 2010 года на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника руководителя Инспекции принято решение №18-09/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное директору Общества Белимову А.А. 28.01.2010 (т.1, л.д.105).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него (т.1, л.д.78-82), иных материалов проверки, при участии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 18-09-19 от 1 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.32-55), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 287449,70 руб., в том числе, налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 77851 руб., в бюджет субъекта РФ – 209598,70 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 215587,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1497354,12 руб., в том числе, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 732886,13 руб. (в федеральный бюджет – 198195,89 руб., в бюджет субъекта РФ – 534690,24 руб.); налога на добавленную стоимость в сумме 764467,99 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5030371 руб., в том числе: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2095987 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 778510 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2155874 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/126-ЮЛ/04296@ от 22.04.2010 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.88-92).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции об участии Общества в схеме формального документооборота с контрагентами ООО «СтройРесурс», ООО «Техносфера», ООО «СтройСнабСервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим