Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А78-4263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4263/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2010 года по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Потехину Виталию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Каплину Павлу Викторовичу об обязании прекращения самовольного использования земельного участка, освобождения самовольно занятого земельного участка и взыскании 4 390 938,70 руб., с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Новожиловой О.В., доверенность №7 от 07.10.2008,

ответчиков – ИП Потехина В.П., ИП Каплина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потехину Виталию Петровичу (ИП Потехин В.П.), индивидуальному предпринимателю Каплину Павлу Викторовичу (ИП Каплин П.В.) об обязании прекращения самовольного использования земельного участка, освобождения самовольно занятого земельного участка, взыскании 3 540 445,11 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 163950 кв.м, расположенного в г. Чите по ул. Космонавтов за период с 01.06.2007 по 01.06.2010 и 850 493,59 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.06.2007 по 01.06.2010.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2010 по делу №А78-4263/2010 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности факта незаконного землепользования ответчиками.

Принятое решение истец обжаловал в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт незаконного пользования ответчиками спорным земельным участком. Материалы административного производства в отношении ответчиков являются объективными доказательствами по делу.

Ответчики в судебном заседании на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в суд не направило. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по настоящему делу, куда входят обстоятельства использования ответчиками указанного земельного участка без законных оснований, факт сбережения ответчиками денежных средств за счет безвозмездного использования земельного участка, права на который не разграничены, отсутствие законных оснований такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

Объектом спора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и истец в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 №39, имеет право заявлять требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.

В статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ регламентировано, что право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного сбережения за счет использования имущества судом в силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истцом применяется расчёт размера основного долга, предусмотренный «Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «Город Чита» от 26.12.2005 №322.

Ответчики факт незаконного использования ими земельного участка не признали со ссылкой на то, что фактически в указанный  период времени участок не занимали, не участвовали в разборах строений здания бывшего камвольно-суконного комбината, не использовали его.

Из пояснений ответчика ИП Потехина В.П. следует, что к  административной ответственности он был привлечён как бывший директор ОАО «Камвольно-суконная компания», которое ликвидировано вследствие банкротства, не принял достаточных мер к охране имущества бывшего КСК. Никакой предпринимательской деятельности он там в спорный период не осуществлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт использования ответчиками спорного земельного участка истцом не доказан.

Материалы проверки ОБЭП Черновского ОВД г. Читы и административный материал территориального управления Росреестра не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт самовольного использования спорного земельного участка ответчиками. Представленные материалы проверки ОБЭП содержат объяснения самих ответчиков и лица Потехина Ивана Юрьевича, из которых не следует ни факт пользования ответчиками заявленным земельным участком в спорный период, ни площадь изъятого землепользования в случае его наличия.

Из административных материалов Росреестра следует, что Потехин В.П. привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Однако в установочной части постановления не изложена объективная сторона состава правонарушения, из нее не следует, что ответчик использовал каким-то образом земельный участок.

То обстоятельство, что ответчик Потехин В.П. не оспорил  постановление о привлечении его к административной ответственности, не означает, что данным документом установлен факт незаконного использования ответчиком  участка земли в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 26.2-26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ответчика Потехина В.П. и других лиц, которые подтверждали бы факт правонарушения, а указание на то, что участок используется предпринимателем под разбор строений бывшего КСК, не позволяет квалифицировать сущность использования земельного участка.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалы административного производства о факте незаконного использования спорного земельного участка Потехиным В.П. не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела  в силу тех обстоятельств, которые входят в предмет исследования и по настоящему делу.

Представленными истцом доказательствами не доказан размер землепользования в отсутствие акта обмера.

Возбуждение в отношении ИП Потехина В.П. административного производства по статье 7.1 КоАП РФ и вынесение постановления о наложении административного штрафа не являются обстоятельствами, в силу которых факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком, продолжительность такого пользования, размер самовольно занятого земельного участка не подлежат доказыванию.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорного земельного участка, в материалах дела нет.

Истцом не представлены доказательства в отношении ответчика ИП Каплина П.В. по факту занятия им земельного участка, не опровергнута позиция данного ответчика об оформлении им договорных отношений по приобретению стройматериалов у бывшего конкурсного управляющего ОАО «КСК» его братом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании указанных правил представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они в совокупности не могут выступать основанием для установления факта неосновательного пользования ответчиками спорным земельным участком, в иске было обоснованно отказано.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в силу своего статуса является надлежащим истцом по данной категории дел, поэтому из мотивировочной части решения суда необходимо исключить вывод суда о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания его надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется основание для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2010 года по делу №А78-4263/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец является ненадлежащим.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2010 по делу №А78-4263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских