Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А19-25571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-25571/2009

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной фирмы «ДАДА» Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года о возвращении заявления по делу №А19-25571/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

28.09.2010 ООО АСФ «ДАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» требования в размере 42 304 583,39 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда №0080-01-08 от 5.05.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2010 года требование ООО АСФ «ДАДА» было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 29 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения. При этом суд установил, что требование ООО АСФ «ДАДА» подано с нарушением требований, установленных статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия Ивасюка С.Д. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (к материалам заявления не приложено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу о назначении Ивасюка С.Д. конкурсным управляющим ООО АСФ «ДАДА»); в заявлении не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование ООО АСФ «ДАДА», в частности, не представлен договор строительного подряда №0080-01-08 от 5.05.2008, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами договора; отсутствуют доказательства направления копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов конкурсному управляющему ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» Рудневу И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению не приложены доказательства возмещения кредитором конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Копия определения суда от 4.10.2010 была получена заявителем 11.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №66402531638862.

29.10.2010 ООО АСФ «ДАДА» во исполнение определения об оставлении заявления без движения представило в суд первой инстанции копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу №А19-6901/2010, которым Ивасюк С.Д. назначен конкурсным управляющим общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АСФ «ДАДА», доказательства получении копии требования конкурсным управляющим должника Рудневым И.В., требование в адрес конкурсного управляющего Руднева И.В. о выставлении счёта на оплату возмещаемых затрат на уведомление кредиторов. Также конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. указал, что требования заявителя основаны на статьях 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ООО АСФ «ДАДА» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока оставления требования кредитора без движения для подготовки и подписания актов выполненных работ по договору строительного подряда. При этом заявитель указал, что прежними руководителями организаций итоговые акты выполненных работ не были подписаны, хотя фактически работы выполнены, что подтверждается сведениями, указанными в общих журналах производства работ. Конкурсным управляющим ООО АСФ «ДАДА» акты выполненных работ были направлены конкурсному управляющему должника Рудневу И.В. для подписания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года требование было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО АСФ «ДАДА» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что им были представлены акты приёмки выполненных работ за январь 2010 года, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых основаны требования. При этом суд в обжалуемом определении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решил задачу по определению предмета доказывания, не свойственную для стадии возбуждения производства по заявлению. В отношении требования суда о представлении доказательств возмещения кредитором расходов на уведомление кредиторов, заявитель апелляционной жалобы указал, что им у конкурсного управляющего должника был запрошен соответствующий счёт на оплату, который конкурсным управляющим должника не был выставлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для возвращения заявления.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО АСФ «ДАДА», предъявившее требование в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложило к нему документы, подтверждающие полномочия Ивасюка С.Д. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не указало ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, не представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование, доказательства направления копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов конкурсному управляющему ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» Рудневу И.В., а также доказательства возмещения кредитором конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования, пришёл к выводу о необходимости оставления заявления ООО АСФ «ДАДА» без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 4 октября 2010 года, не были устранены заявителем в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку требования ООО АСФ «ДАДА» основаны на наличии задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда №0080-01-08 от 5.05.2008, заявитель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был при обращении с требованием в суд представить документы, подтверждающие факт выполнения данных работ и наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению были приложены акты выполненных работ за январь 2010 года, подтверждающие, по его мнению, заявленные требования, суд отклоняет. Заявитель сам подтверждает, что акты выполненных работ не были подписаны сторонами. Кроме того, к своему ходатайству о продлении срока от 29.10.2010 заявитель приложил сопроводительные письма о направлении в адрес конкурсного управляющего Руднева И.В. актов освидетельствования выполненных работ за 2008 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о продлении срока для оставления требования без движения для подготовки и подписания актов выполненных работ, поскольку ничто не мешало заявителю представить в суд договор строительного подряда №0080-01-08 от 5.05.2008, а также упомянутые им журналы производства работ. Тем не менее, указанные документы в суд также не представлены.

Кроме того, согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением об оставлении заявления без движения срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращает предъявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не был выставлен счёт для оплаты суммы в возмещение расходов на уведомление кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счёта арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Обязанности арбитражного управляющего выставлять счёт на оплату таких расходов законом не предусмотрено. Доказательств того, что конкурсный управляющий Руднев И.В. отказался сообщить примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счёта, заявителем не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок, установленный в определении суда от 4 октября 2010 года, в полном объёме не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил требование заявителя со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2010 года о возвращении заявления по делу №А19-25571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова         

А.В.Стрелков