Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А58-5110/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5110/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2010 года по делу №А58-5110/2010 по иску открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)»  о взыскании 19 919 768,27 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Масина А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2009

от ответчика – Попова Ю.А., начальника внутренней службы, Сичевой О.Э., представителя по доверенности от 23.09.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 12 790 294,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2008 между открытым акционерное общество «Алмазы Анабара» и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» был заключён договор №1147-08.08, по условиям которого ответчик обязался осуществить распиловку круглого леса (сырья) на готовый пиломатериал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу №А58-618/2010 договор №1147-08.08 от 26.08.2008 признан незаключённым. Решением суда было установлено, что фактически истец передал ответчику круглый лес в количестве 7024,976 куб.м, что подтверждается актами приёма-передачи леса №1, №2 и №3 от 1.08.2009. Вследствие повышения уровня воды в реке Лена 5 и 6 сентября 2008 года произошёл обвал основных штабелей круглого леса в воду, и переданный лес в объёме 5390,176 куб.м был утрачен, что подтверждается актом учёта круглого леса от 23.06.2009. В результате его возврат в натуре на основании положений части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным. При этом истец указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по спасению леса, не смотря на тот факт, что увеличение воды в реке Лена началось с 26 августа 2008 года с изменением подъёма воды в среднем за сутки на 40 см, лес был передан 1 сентября, а обвал штабелей круглого леса произошел 5 сентября 2008 года. Режим чрезвычайной ситуации не вводился. При этом истец указал, что общая действительная стоимость утраченного товара складывается из стоимости утраченного пиловочника (круглого леса) в количестве 5390,176 куб.м и упущенной выгоды, то есть доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы произвёл реализацию утраченного леса.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 19 669 932,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 835,47 руб. за период с 21.06.2010 по 19.08.2010. При этом истец пояснил, что действительная стоимость утраченного пиловочника (круглого леса) объёмом 7024,976 куб.м составляет 19 669 932,80 руб. Стоимость 1 куб.м составляет 2800 руб., указанные цены на деловую древесину (лесоматериалы для выработки пиломатериалов хвойные) были представлены в качестве сведений о ценах производителей на промышленную продукцию по форме №1 за отчётный период июнь 2008 года и декабрь 2008 года. Уточнение принято судом первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически от истца было выгружено 7024,976 куб.м леса. В период с 28 августа по 4 сентября 2008 года в связи с дождевым паводком в реке Лена произошёл резкий подъём уровня воды, в результате 5 сентября 2008 года произошёл обвал штабелей леса и основная часть выгруженного леса ушла вниз по течению, в результате предпринятых мер по спасению леса было выловлено 1634,80 куб.м леса. Также ответчик указал, что выявленная недостача сырья стала возможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (наводнение), которые ответчик не в состоянии был предвидеть и предотвратить. Ответчик осуществил распиловку круглого леса в количестве 1634,8 куб.м, однако истцом услуги не оплачены, вывоз готового пиломатериала со склада учреждения не произведён. Ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует, а ущерб возник в результате недобросовестности истца, вследствие его бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при уточнении исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества истец исходил из объёма круглого леса, переданного по актам приёмки-передачи в количестве 7024,976 куб.м. Рассматривая уточнение исковых требований, суд не исследовал вопрос обоснованности увеличения первоначально заявленных требований, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу №А58-618/2010 и пришёл к необоснованному выводу о том, что возврат ответчиком неосновательно приобретённого имущества (круглого леса) в натуре является невозможным в отношении всего переданного количества круглого леса. По мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником круглого леса, полученного ответчиком. Стоимость круглого леса не подтверждена первичными документами. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы противоречит выводам суда о чрезвычайном характере паводка на реке п.Табага и невозможности предвидеть наступление указанных событий, изложенным в решении суда от 12 марта 2010 года по делу №А58-618/2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, фактические обстоятельства дела следующие: на основании подписанного сторонами договора №1147-08.08 (в последующим признан незаключённым судебными актами по делу №А58-618/2010) истец передал ответчику для распиловки 7024,976 куб.м круглого леса. В результате возникновения обстоятельств неодолимой силы (факт установлен судебными актами по делу №А58-618/2010) часть полученного от истца леса ответчик утратил.

Исходя из изложенного, требования о взыскании стоимости утраченного ответчиком леса могут быть им заявлены на основании норм, регулирующих возмещение убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с таким иском в суд обращался в рамках дела №А58-618/2010, в удовлетворении требований ему было отказано решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010.

Тогда истец, основывая свои требования на тех же фактических основаниях, предъявляет ответчику в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости утраченных 7024,976 куб.м круглого леса, как неосновательное обогащение.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не считает возможным прекратить производство по настоящему делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец изменил и предмет исковых требований, и их правовое основание.

Так, в рамках дела №А58-618/2010 истец требовал взыскания стоимости 7024,976 куб.м круглого леса в размере 12 790 294,72 руб. и упущенной выгоды в размере 1 162 768,76 руб.; в рамках настоящего дела истец требует взыскания стоимости 7024,976 куб.м круглого леса в размере 19 669 932,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 835,47 руб.

В качестве правовых оснований в рамках дела №А58-618/2010 истец ссылался на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела – на статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Во-первых, истец неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения. Как отмечено выше, при данных фактических обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормами, регламентирующими возмещение убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, истец, прежде всего, обязан был доказать наличие у него права собственности на 7024,976 куб.м круглого леса, поскольку право требования неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества либо лицу, которое собственник управомочил. Однако в деле никаких доказательств наличия у истца права собственности на 7024,976 куб.м круглого леса не имеется, ответчик же ставит данный факт под сомнение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на истца.

При цене иска (с учётом принятых судом уточнений) 19 919 768,27 руб. истец в суде первой инстанции обязан был уплатить госпошлину в размере 122 598,84 руб., фактически им уплачено 86 951,48 руб. Следовательно, с истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 35 647,36 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 2000 руб., уплаченных ответчиком в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2010 года по делу №А58-5110/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 647 рублей 36 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» в пользу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова        

А.В.Стрелков