Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А78-5897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 декабря 2010 года                                                                      Дело № А78-5897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепикова М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу № А78-5897/2010 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Ланцевой Виктории Сергеевне о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства, в сумме 52590, 22 руб., 3-е лицо: арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском индивидуальному предпринимателю Ланцевой Виктории Сергеевне о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства, в сумме 52590, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 9 Закона о банкротстве, которой предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на индивидуального предпринимателя при нарушении им обязанности по подаче заявления о признании банкротом в суд.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. МИ ФНС № 3 по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  30 сентября 2008 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) действующего должника индивидуального предпринимателя Ланцевой Виктории Сергеевны.

Определением суда от 12.11.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением суда от 27.05.2009 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ланцевой В.С. было прекращено. Основанием для прекращения послужило фактическое отсутствие имущества у должника, за счет которого можно было бы проводить процедуры банкротства.

Определением от 23.06.2009 г. с уполномоченного органа, как с заявителя, были взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Ланцевой В.С., в пользу Румянцева Е.В.   в размере 52590,22 руб.

Факт выплаты налоговым органом арбитражному управляющему Румянцеву Е.В. суммы 52590,22 руб. во исполнение определения от 23.06.2009 г. по делу № А78-5401/2008 подтверждается платежным поручением № 39611 от 22.12.2009 с отметкой УФК по Забайкальскому краю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания убытков с ответчика, исходил из недоказанности истцом (ст. 65 АПК РФ) наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника).

Учитывая, что суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями индивидуальный предприниматель сам себя довел до банкротства, у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Инспекция полагает, что основанием для привлечения руководителей к ответственности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве является неподача заявления должником, когда должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

До внесения изменений в статью 9 Закона о банкротстве Законом № 73-ФЗ, основания для подачи заявления, указанного в абзаце 6 пункта 10 Закона о банкротстве, предусмотрено не было.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту подлежит доказыванию обстоятельство, когда у ИП Ланцевой В.С. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, факт невыполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, размер субсидиарной ответственности, зависящий от наличия обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ).

Между тем, из материалов дела, следует, что основанием для подачи налоговым органом заявления  о признании предпринимателя банкротом послужила задолженность по уплате обязательных платежей, образовавшаяся по состоянию на 25.09.2008 г.

Таким образом, обязательства у должника по которым уполномоченный орган просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, возникли до 05.06.2009 года, следовательно, ИП Ланцева В.С. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до 05.06.2009 года, поскольку они возникли до истечения указанного заявителем срока на подачу заявления в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу № А78-5897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин