Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А58-4534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              дело №А58-4534/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010 года по делу №А58-4534/2010 по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании 5 750 285, 69 руб. (суд первой инстанции: судья  Фёдорова М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (ОАО «Якутгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОАО «Саханефтегаз», ответчик) о взыскании долга по договору оптовой поставки газа № 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 и дополнительному соглашению №95/21-06 от 13.03.2006 в размере 5 750 285, 69 руб., в том числе основного долга за май 2010 в размере 4 551 322, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2010 по 12.07.2010 в размере 1 198 963, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2010 по делу №А58-4534/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу ОАО «Якутгазпром» взыскано 5 750 285, 69 руб., в том числе основного долга за май 2010 года – 4 551 322, 59 руб., банковский процент за период с 12.06.2010 по 05.08.2010 год – 1 198 963, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, выражая своё несогласие в части начисления процентов, полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер начисленных процентов несоразмерен последствием нарушения обязательства. Кроме этого, считает, что судом неверно определены сроки оплаты и даты начала начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» находит принятое судом решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оптовой поставки газа № 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 и дополнительное соглашение к нему №95/21-06, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить газ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения ответчик обязался произвести оплату поставщику (истцу) за принятый газ в следующем порядке: 70 % оплаты за газ в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем;  30% оплаты за газ произвести до 27-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Оплата за газ производится согласно счёт-фактуре, выставленной не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Истец в соответствии с условиями договора поставил, а ответчик принял природный газ. Истец выставил для оплаты ответчику счёт-фактуру №714 от 31.05.2010 и счёт на оплату №714 от 31.05.2010 на сумму 119 380 035,99 руб.  Неоплата в установленный срок выставленной счёт-фактуры за май 2010 года явилась основанием для обращения истца в суд за взысканием сумм основного долга и банковских процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431 Гражданнского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате полученного газа, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Доказательств того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом был представлен и направлен ответчику уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который является верным.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий договора, ответчик оплату надлежащим образом не произвел, частично оплатил долг в сумме 290 000 000 руб. по платёжному поручению №320 от 02.08.2010.

Часть уплаченной суммы по указанному платежному поручению в размере 2 570 059, 69 рублей отнесена истцом к погашению задолженности ответчика за март 2010, часть суммы в размере 172 601 226, 74 рублей – за апрель 2010 года.

Оплата ответчиком за природный газ, поставленный в мае 2010, произведена в сумме 114 828 713, 57 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 4 551 322, 59 руб. обоснованно удовлетворены.

На  сумму задолженности истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец начислил проценты в размере 1 198 963, 10 руб. за период с 12.06.2010 по 05.08.2010.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по дополнительному соглашению №95/21-06 от 13.03.2006 к договору № 828/-05-хоз от 29.12.2005, счета за поставку природного газа не были оплачены по условиям, принятым сторонами в пункте 1.1. дополнительного соглашения, поэтому  требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Представленный истцом расчёт является правильным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из обстоятельств дела и на основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд сделал вывод о том, что начисленные истцом проценты при сумме основного долга в 119 380 035, 99 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагал, что отсутствуют основания для снижения и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов апелляционным судом отклоняется, данный вид ответственности в договоре №828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 стороны не предусмотрели.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  13.05.2010 и 28.05.2010 апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении к Договору №95/21-06 от 21-29.12.2005 указаны сроки оплаты – до 12-го числа и до 27-го числа месяца, следующего за отчётным. Предлог «до» не охватывает 12 и 27 число.

По условиям  дополнительного соглашения к договору поставки от 13.03.2006 определенна необходимость оплаты в размере 70% за поставленный газ в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным и 30% оплаты произвести до 27-го числа месяца, следующего за отчётным. При этом слово «включительно» стороны при расчёте за поставленный газ стороны не применили.

При применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010 года по делу №А58-4534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова