Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А19-11916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-11916/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской обрасти на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу №А19-11916/2010 по исковому заявлению Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской обрасти к закрытому акционерному обществу «Сибирская топливно-энергетическая компания» о взыскании 3 749 819 руб.,

третье лицо – Иркутская область в лице министерства Финансов Иркутской области

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация Култукского муниципального образования обратилась к закрытому акционерному обществу «Сибирская топливно – энергетическая компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 714 157,28 руб., уплаченных ответчику в виде недополученных доходов за оказанные услуги населению по теплоснабжению. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свое наименование – Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района. Уточнения арбитражным судом приняты. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области.

Решением от 14 сентября 2010 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской обрасти обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу № А19-25831/09-47, вступившим в законную силу, договор № 13 от 1 января 2008 года и дополнительные соглашения к нему 1 января 2009 года № 1, от 24 июля 2009 года № 2 в части теплоснабжения признаны недействительными.

В период действия договора и дополнительных соглашений к нему в 2008 году в рамках исполнения договора № 13 ответчику возмещено недополученных доходов по теплоснабжению в размере 5 344 157,28 руб.

Истец на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 714 157,28 руб., выплаченных ему в счет возмещения недополученных доходов на основании договора № 13, признанного в части теплоснабжения недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения реституции и положений о неосновательном обогащении (статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в полномочия субъекта Российской Федерации входит установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Названным Федеральным законом также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Иркутской области от 11 декабря 2008 года № 104-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающие снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (статья 2).

Согласно приложению № 1 к названному Закону отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов наделено, в том числе муниципальное образование Слюдянский район.

Установив для населения тариф ниже, чем он экономически обоснован, Култукское муниципальное образование Слюдянского района привело к необходимости использовать данный тариф и тем самым причинило ответчику – закрытому акционерному обществу «Сибирская топливно-энергетическая компания» убытки, которые впоследствии самостоятельно возместило.

Пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств несут органы местного самоуправления.

Учитывая изложенное, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу №А19-11916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина