Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А78-3927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3927/2009

17.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Субботина А.Ю. – представитель по доверенности №НЮ-225Д,

от ответчика: Деревцов В.В. – директор, Черных Л.В. – представитель по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу №А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» о взыскании 552 230,58 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

в деле объявлялся перерыв с 7.12.10 по 8.12.10, с 8.12.10 по 14.12.10

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.

Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК «Магистраль» многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Магистраль» по данным договорам.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:

распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы №79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;

протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.

По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (копия постановления Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» №15 от 01.09.2008, копия заключения по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые Читинской дистанцией гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (НГЧВВ-1), копия заключения Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» №143 от 07.05.2008, копия соглашения №9 о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения №1052 от 08.06.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 31.05.2009, копия акта выполненных работ от 31.05.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.06.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения №812 от 08.05.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009) в связи с необходимостью выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции согласно пункту 2  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №25 по ул. Советская в г.Чите от 20.12.08 (т.1, л.д.71-73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 13.03.09 №79 (т.1, л.д.74), в период апрель-июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку питьевой воды и приём сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т.1, л.д.55-70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей ОАО «Водоканал-Чита».

Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т.4, л.д.25-44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: «Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению», однако, никаких отдельных соглашений  по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.

В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений – жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО «Водоканал-Чита» ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО «Водоканал-Чита» договор №5131 от 24.07.09 (т.3, л.д.19-21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н. А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из данной нормы, исследовав выше указанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей