Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А78-5683/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение дела от Общества явилась Халявка Дина Петровна, действующая на основании доверенности от 12 июля 2010 года (л.д. 103).

В соответствии с данной доверенностью Халявка Д. П. уполномочена представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора, «совершать все процессуальные действия по административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в г. Чите. Так же вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения вопросам; заявлять отводы и ходатайства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации»».

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание доверенности от 12 июля 2010 года, пришел к выводу о том, что эта доверенность не содержит ограничений для Халявки Д. П. представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ одним домом.

По мнению суда первой инстанции, указание в доверенности «в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в г. Чите» лишь детализирует круг возможных представляемых интересов Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В доверенности от 12 июля 2010 года содержится указание на полномочие Халявки Д. П. на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (в единственном числе), а не по делам об административных правонарушениях, как посчитал суд первой инстанции. При этом в доверенности прямо указано, по какому именно делу об административном правонарушении Халявка Д. П. вправе представлять интересы ООО «Лидер» - возбужденному на основании обращения жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в городе Чите.

Именно на такое толкование доверенности указывают последующие действия и поведение Общества.

В частности, в заявлении ООО «Лидер» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора указано: «в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 г. со стороны заинтересованного лица не указан номер постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 г. и адрес, в связи с чем, со стороны общества была выдана доверенность для рассмотрения дела об административном правонарушении совсем на другие адреса».

Таким образом, самим Обществом подтверждено, что доверенность от 12 июля 2010 года была выдана Халявке Д. П. для представления его интересов по иному делу об административном правонарушении.

Следовательно, спорная доверенность являлась специальной и не уполномочивала Халявку Д. П. представлять интересы ООО «Лидер» по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нахождения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке между домами №№ 18 и 24 по ул. Шестиперова и домами № 16 по ул. Шестиперова и домом № 10 по ул. Паромной в г. Чите.

В связи с изложенным у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания не рассматривать Халявку Д. П. в качестве защитника ООО «Лилер» по данному делу об административном правонарушении и не допускать ее к участию в рассмотрении этого дела.

Как уже отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом, поэтому административный орган вправе был вынести оспариваемое постановление в отсутствие представителей Общества.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Управлением Роспотребнадзора не пропущен.

Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 23.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Лидер» требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу № А78-5683/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу № А78-5683/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев