Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А10-3012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-3012/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 по делу №А10-3012/2010 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

третьи лица –  общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр Аудит», общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Алмаз»

о признании недействительным открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года, признании недействительными договоров № 22 от 9 июня 2010 года на проведение аудиторской проверки за период 2009 год, № 23 от 16 июня 2010 года на проведение аудиторской проверки за первое полугодие 2010 года (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Баргаева Е.А.,

от ответчика представители Яковлев В.И., Фетисова Н.Г.,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр Аудит») представитель Дугаров Б.А.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года, признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса.

Определением от 30 августа 2010 года судом принято заявленное истцом уточнение иска – признание недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса: договор № 22 от 9 нюня 2010 года на проведение аудиторской проверки за период 2009 года, договор № 23 от 16 июня 2010 года на проведение аудиторской проверки за период 1 полугодие 2010 года.

Решением от 28 сентября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 28 сентября 2010 года, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные доказательства. Считает выводы, изложенные в решении несоответствующими обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Яковлев В.И. заявил о процессуальном правопреемстве ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на ответчика открытого акционерного общества «Водоканал» в результате реорганизации в форме преобразования. В подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую реорганизацию в форме преобразования.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит», общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр Аудит» позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Алмаз» в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец заявил требование о признании недействительным открытого конкурса и договоров № 22 от 9 июня 2010 года за период 2009 года, № 23 от 16 июня 2010 года за период 1 полугодие 2010 года, заключенных по результатам проведенного конкурса от 27 мая 2010 года, обосновав его тем, что согласно конкурсной документации (подпункт «г» пункта 2.5) предусмотрена необходимость предоставления бухгалтерского баланса за прошедший календарный год как документа, подтверждающего соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса. Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел нарушений норм Федерального закона при проведении конкурса. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 указанной нормы нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что договор на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывалось выше, конкурсная документация предусматривала необходимость предоставления бухгалтерского баланса за прошедший календарный год как документа, подтверждающего соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, требование предоставления бухгалтерского баланса было недопустимым. На установление соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, оно не направлено, поскольку участники первого этапа освобождены от ведения бухгалтерской отчетности как перешедшие на упрощенную систему налогообложения (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ни один из участников открытого конкурса к заявке на участие в конкурсе не представил бухгалтерский баланс за прошедший календарный год. Несмотря на это, ООО КГ «Алмаз» был допущен ко второму этапу конкурса, а общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит», общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр Аудит» не были допущено с обоснованием тем, что бухгалтерский баланс ими представлен не был.

Указанное свидетельствует о создании обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Алмаз» преимущественных условий участия в торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению, а торги и заключенные по результатам таких торгов сделки – признанию недействительными.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (часть 2 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного решения.

С ответчика взыскивается пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы, а также 4 000 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» на ответчика – открытое акционерное общество «Водоканал».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 по делу №А10-3012/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс от 27 мая 2010 года по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Улан-Удэ за 2009 год, 1 полугодие 2010 года, организованный  Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Признать недействительным договор № 22 от 9 июня 2010 года на проведение аудиторской проверки за период 2009 года, договор № 23 от 16 июня 2010 года на проведение аудиторской проверки за период 1 полугодие 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина