Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А10-2341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2341/2009

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хагдаева В.В. на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 по делу №А10-2341/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хагдаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» о взыскании 50 000 руб., расторжении договора подряда от 26 апреля 2007 года (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хагдаев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» о расторжении договора подряда от 26 апреля 2007 года и взыскании убытков в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Решением от 28 сентября 2010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Хагдаева В.В. 3 774 820 руб. – сумму неосновательного обогащения, 18 414 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» в доход федерального бюджета 39 874 руб. – государственную пошлину. С индивидуального предпринимателя Хагдаева В.В. взыскал в доход федерального бюджета 67 652,92 руб. – государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Хагдаев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования о признании договора подряда незаключенным удовлетворить, уменьшить размер подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств, принять цены за 2 квартал 2007 года с усредненным индексом цен 4,69.  Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда, согласованности его существенных условий, а также наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 774 820 руб., выразившегося в разнице между произведенной истцом оплаты в размере 12 300 000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 8 525 180 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки того, что договором не установлен начальный срок работ, несостоятельна, поскольку суд указал на наличие всех существенных условий договора строительного подряда, соответственно, оценил и это обстоятельство. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является конечный срок. Он установлен в пункте 2.2.4 договора.

В силу этой же нормы, подрядчик обязуется построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия договора и взаимоотношения сторон, подтверждаемые актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 сентября 2007 года по объекту «Коровник на 100 голов» на сумму 10 566 659 руб., № 2 от 30 сентября 2007 года по объекту «Животноводческий комплекс КХ «Ольхон» на сумму 3 856 588,50 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30 сентября 2007 года на сумму 3 856 588,50 руб., № 2 от 30 сентября 2007 года на сумму 10 566 659 руб., согласно которым ООО «Особняк Плюс» сданы, а индивидуальным предпринимателем Хагдаевым В.В. приняты работы на общую сумму 14 423 247,50 руб., свидетельствуют о согласованности выполняемых ответчиком работ.

Таким образом, довод жалобы о необходимости признания договора незаключенным подлежит отклонению.

Доводам истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ в судебном решении дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Наличие недостатков не указывает на отсутствие у объекта стоимости. Судом первой инстанции правильно указано на то, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Относительно стоимости выполненных работ, установленной в ценах на 3 квартал 2007 года, в судебном решении имеется обоснованный вывод, основания не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 по делу №А10-2341/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина