Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А19-13079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-13079/2010

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО ИрГСХА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-13079/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» о признании размещенного заказа недействительным,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс»,

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН 3811024304, ОГРН 1023801535658) о признании размещенного заказа от 19 апреля 2010 года на поставку угля в количестве 3 042 тонны на сумму 4 258 800 руб. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» (сокращенное наименование – ООО «Промресурс», ИНН 3811133470, ОГРН 1093850023233).

Решением от 27 сентября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал размещенный ответчиком заказ от 19 апреля 2010 года на поставку угля в количестве 3 042 тонны на сумму 4 258 800 руб. недействительным.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 19 апреля 2010 года был размещен заказ у единственного поставщика – ООО «Промресурс» - путем заключения договора на поставку угля в количестве 3 042 тонны.

В связи с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный заказ был признан недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из пункта 3 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Иск был предъявлен в соответствии с данной нормой права.

Заключение договора на поставку угля от 19 апреля 2010 года между ФГОУ ВПО ИрГСХА и ООО «Промресурс» в силу статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ относится к случаям размещения заказа у единственного поставщика.

Ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 55 Закона, ответчик уведомил истца о заключении договора (л.д.13).

Согласно данной норме, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика возможно для ответчика в том случае, если бы возникла потребность в определенных товарах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Размещение заказа обусловлено тем, что возможно наступление последствий чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона в п.Молодежный, возникшей вследствие отсутствия угля и невозможностью заключить контракт (л.д.14).

Указанное стало возможным в связи с допущением ответчиком нарушений при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ответчика в 2010 – 2011 годах.

На основании решения и предписания истца результаты проведения аукциона ответчиком аннулированы.

Вместе с тем, обстоятельств непреодолимой силы в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено не было, приводимые ответчиком обстоятельства к таким не относятся. К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены неправомерные действия ответчика, приведшие к нарушению норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и, как следствие, к аннулированию результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО ИрГСХА в 2010 – 2011 годах на основании решения и предписания антимонопольной службы.

Ссылка на то, что истцом не был оспорен договор, не указывает на невозможность оспаривания такого юридически значимого действия, как размещение заказа у единственного поставщика, поскольку такое право истцу предоставлено пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, о чем указывалось выше.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу №А19-13079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Н.В. Клочкова

С.И. Юдин