Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А19-12603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-12603/2010

      17 декабря  2010  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.12.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-12603/2010 по иску производственного кооператива «Телетон» к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

  установил:

 Производственный кооператив «Телетон» (далее по тексту ПК «Телетон»)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение усл.№38-38-02/019/2007-649 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 8 микрорайон, д.8, помещение 32, площадью 404,5 кв.м.

В обоснование требования о признании права собственности истец заявил, что спорное помещение было передано ему от акционерного общества «Ангарские телекоммуникационные   сети»,   владевшего   на   праве   собственности   спорным  помещением  как переданным в уставный капитал одним из учредителей – администрацией АМО. Имущество было передано в порядке отступного на основании соглашения об отступном от 07.08.1995. Тем не менее, ответчик представил документы на принятие принадлежащего истцу помещения на учет как бесхозяйного имущества. После обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение государственный регистратор устно пояснил истцу, что значительные (более 50 кв.м) расхождения в площади нежилого помещения, указанного в соглашении об отступном от 07.08.1995 и в техническом паспорте помещения, препятствуют государственной регистрации права собственности ПК «Телетон» на спорное помещение.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ПК «Телетон» к администрации Ангарского муниципального образования, заявленное в рамках настоящего иска по делу № А19-12603/2010, ранее было рассмотрено арбитражным судом по делу № А19-11820/2007. Кроме того, суд указал, что при наличии расхождений в площадях спорного объекта в различных    документах, у ПК «Телетон» имеется  право на  обращение  в     арбитражный    суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства согласно    главе    27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Телетон» в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы заявитель указывает на различные основания исковых требований заявленных в настоящем деле и в деле № А19-11820/2007. Поскольку основанием иска в деле № А19-11820/2007.  явилось оспаривание права собственности на спорный объект, зарегистрированное за другим лицом - администрацией Ангарского муниципального образования. При этом, в подтверждение возникновения у ПК «Телетон» права собственности на спорный объект было представлено соглашение об отступном от 07.08.1995 заключенном ПК «Телетон» с АООТ «АТКС». Суд, отказывая в иске, указал на ненадлежащий способ защиты своего права.  После чего, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008г. по делу № А 19-10779/2008 были удовлетворены  исковые требования ПК «Телетон» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 404,5 кв.м., здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 8 микрорайон, дом. 8, помещение 32.

 Основанием же для предъявления настоящего иска в суд по делу А19-12603/2010 фактически явилась невозможность регистрации права собственности ПК «Телетон» на спорное помещение ввиду наличия расхождений в размере площади этого помещения, отраженной в соглашении об отступном от 07.08.1995 заключенном ПК «Телетон» с АООТ «АТКС» и техническом паспорте на данный объект, а также обращение 28.04.2010г. администрации Ангарского муниципального образования в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении принадлежащего ПК «Телетон» нежилого помещения с заявлением о принятии его на учет как бесхозяйного имущества, запись №02/019/2010-571, что нарушает права и интересы ПК «Телетон».

Кроме того, заявитель полагает, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено его заявление об установлении юридического факта владения спорным помещением на праве собственности, поскольку имеется спор о праве на данное нежилое помещение между ПК «Телетон» и администрацией Ангарского муниципального образования.

      Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

      В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право, в данном случае – ответчика по делу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием иска ПК «Телетон» в деле № А19-11820/2007 явилось включение в реестр объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и внесение записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилое помещение третьего этажа здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 8 микрорайон, д.8/8а, общей площадью 410,10 кв.м. Истец в подтверждение своего права собственности на данный объект недвижимости ссылался на соглашение об отступном от 07.08.1995 между ним и  АООТ «АТКС», по которому первому было передано нежилое помещение третьего этажа здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 8 микрорайон, д.8/8а, общей площадью 456 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 в удовлетворении иска было отказано со ссылками на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права посредством предъявления иска о признании права собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом.

 Вместе с тем, впоследствии ПК «Телетон» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 404,5 кв.м., здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 8 микрорайон, дом. 8, помещение 32 (дело № А 19-10779/2008). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008г.  исковые требования ПК «Телетон» были удовлетворены. 

В тексте названного решения имеется вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения права собственности у ПК «Телетон» на спорный объект недвижимости. На основании соглашения об отступном от 07.08.1995 года у ПК «Телетон» возникло право собственности на спорное имущество. Вследствие чего, государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости за Ангарским муниципальным образованием нельзя признать действительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском в деле № А19-12603/2010, истец в качестве оснований исковых требований указал на то, что возникшее у него право собственности на спорное имущество не может быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку имеются расхождения в площади нежилого помещения, указанной в соглашении об отступном, на основании которого у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости, и площади, указанной в техпаспорте на данное нежилое помещение. Кроме того, истец указал на нарушение его прав и интересов администрацией Ангарского муниципального образования , обратившегося с заявлением о постановке данного нежилого помещения на учет как бесхозяйного имущества.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту предъявления настоящего иска изменились обстоятельства из которых исходил ПК «Телетон» при предъявлении иска в деле № А19-11820/2007.

Апелляционный суд считает, что основания для предъявления исков в деле № А19-11820/2007 и в деле № А19-12603/2010 являются различными вне зависимости от того, что в качестве обоснования возникновения права собственности на объект недвижимости истец привел  соглашение об отступном от 07.08.1995 от АООТ «АТКС». Поскольку в первом случае иск был фактически направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Ангарского муниципального образования на спорный объект недвижимости, при этом площадь помещения, на которую претендовал истец, была указана как 456 кв.м. Во втором случае иск направлен на констатацию факта принадлежности истцу права собственности, включая  факты владения и пользования объектом, имеющего определенные идентифицирующие признаки, именно на нежилое помещение усл.№38-38-02/019/2007-649 по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 8 микрорайон, д.8, помещение 32, площадью 404,5 кв.м. при наличии притязаний администрации Ангарского муниципального образования на спорное имущество как на бесхозяйное.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу заявленного иска в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-12603/2010 отменить.

Направить дело № А19-12603/2010 для рассмотрения по существу заявленного иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                                   А.В. Макарцев