Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-16848/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 декабря 2010 года                                                                                Дело № А19-16848/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу № А19-16848/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Быкову Михаилу Иннокентьевичу о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участи в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: Рубцова Т.В., специалист отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 15 февраля 2010 года № 8 (до перерыва);

от арбитражного управляющего: не было (извещен),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Быкову Михаилу Иннокентьевичу (далее – арбитражный управляющий, Быков М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ заявление одного из кредиторов должника не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговые органы являются государственными органами, в связи с чем Управлением Росреестра правомерно возбуждено дело об административном правонарушении на основании обращения налогового органа (как государственного органа, а не кредитора) о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по предоставлению отчетов собранию кредиторов, на содержание в таких отчетах  недостоверных и неполных сведений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Быковым М.И. не представлен.

О месте и времени судебного заседания Быков М.И. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями №№ 67200032267609 и 67200032267593, а также размещенной 15 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 14 декабря 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу № А78-2025/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Чернышевское» (далее – МУП «Чернышевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 года по делу № А78-2025/2007 конкурсным управляющим МУП «Чернышевское» утвержден арбитражный управляющий Быков Михаил Иннокентьевич (л.д. 59).

12 мая 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 00157510 (л.д. 14).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 22 апреля 2010 года № 10-37/05841 о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, поступившее в Управление Росреестра 6 мая 2010 года, вх. № 24-10/10 (л.д. 10-12).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Быкова М.И. составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2010 года № 00157510 (л.д. 53-56), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Быкова М.И. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 26 августа 2010 года № 00157510 и возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление единственного конкурсного кредитора МУП «Чернышевское» - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, а не государственного органа, поскольку конкурсное производство на дату 26 августа 2010 года не завершено, также как не завершено оно и на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления, что следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу № А78-2025/2007 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «Чернышевское» о своей деятельности до 15 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Быкова М.И., поскольку для конкурсных кредиторов, в том числе налоговых органов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные средства защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № ВАС-1639/10.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 26 августа 2010 года № 00157510 и иные документы дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра о привлечении Быкова М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку у Управления Росреестра не имелось законных поводов для возбуждения в отношении Быкова М.И. административного дела, не имеют значения доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим при составлении отчетов требований пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела промежуточный отчет конкурсного управляющего МУП «Чернышевское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (по требованию налогового органа) и отчет конкурсного управляющего МУП «Чернышевское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 32-44) подписаны Быковым М.И., в связи с чем доводы Управления Росреестра об отсутствии подписей арбитражного управляющего в соответствующих отчетах несостоятельны.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет