Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-16083/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 24 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Действительно, подпунктом 29) статьи 1 Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) статья 24 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Кеульское» введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку после принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ помимо новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция этого Федерального закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 24 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен, но отклонен как необоснованный и довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его.

Арбитражный управляющий, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указал на невозможность обеспечения своей явки в судебное заседание по причине болезни (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Семенковым В.М. к ходатайству не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения в судебное заседание его явки или явки его представителя, а также не указаны причины, препятствующие суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ранее заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 16) было удовлетворено и определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года рассмотрение настоящего дела было отложено до 7 октября 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить доказательства и необходимые пояснения.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Семенковым В.М. по квитанции от 16 октября 2010 года (л.д. 77) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Семенков В.М. как арбитражный управляющий обязан иметь статус индивидуального предпринимателя.

В качестве индивидуального предпринимателя Семенков В.М. зарегистрирован 27 декабря 1995 года Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 55).

Максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 5000 рублей, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 14 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу № А19-16083/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу № А19-16083/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Семенкову Виктору Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16 октября 2010 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов