Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А78-4677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-4677/2010

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу № А78-4677/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25.03.2010 №5804, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеевой У.А., по доверенности от 31.05.2010,

от инспекции: Романенко Р.Н., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общества «Ксеньевский прииск» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от  №5804 от 25.03.2010.

Суд первой инстанции решением от 16 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на несоответствие акта проверки установленным требованиям, поскольку он не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого серебра за сентябрь 2009 года, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующее.

Требованием о предоставлении документов налоговый орган запрашивал документы, подтверждающие применение ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не запрашивал указанные документы, не правомерен. Кроме этого, указанных документов у налогоплательщика не имелось в наличии, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что все необходимые данные а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате налога, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Кроме того, налогоплательщиком в декларации указана доля содержания химически чистого металла в размере 1,0097, налоговым органом указана доля содержания 0,8128. Поскольку налоговая база по НДПИ прямо пропорциональна доле содержания химически чистого металла, следовательно, налоговый орган посчитал размер налоговых обязательств по указанному эпизоду в меньшем объеме, чем налогоплательщик. Из этого следует, что по указанному эпизоду нарушения права налогоплательщика не допущены.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в пояснениях по делу.

Представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным  в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 года, представленной обществом 30.10.2009, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2010 №5846, и принято решение от 25.03.2010 №5804, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 333372,40 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73772,53 руб., а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1666862 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2010 № 2.13-20/483-ЮЛ/05858, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 40046,10 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия – 1,0097, по данным инспекции - 0,8128). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла, количеству реализованного металла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-3177/08 установлено, что для общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.88 НК РФ).

В соответствии с п.9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, требование №1434 от 18.12.2009 о представлении документов, необходимых для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 года, обществу направлено. Получение требования №1434 обществом не отрицается. Однако требование №1396 (т.1, л.д.97) выписано обществу 29.01.2010 в последний день проверки (проверка начата 30.10.2009, окончена 29.01.2010) и им не получено.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).

Согласно п.4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5 ст.88 НК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения, в том числе по нулевой ставке.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Апелляционный суд полагает верными доводы налогоплательщика и по существу налоговых правонарушений.

Из пункта 2.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 ст.342 НК РФ и постановления Правительства РФ №899 от 26.12.2006 «Об утверждения правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства» налогоплательщиком применялась налоговая ставка 0% за сентябрь 2009 года без утвержденных в установленном порядке нормативов содержания полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых.

В результате налоговый орган установил занижение количества добытого полезного ископаемого на 40046,10 граммов.

Согласно выданным лицензиям заявитель осуществляет продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождениях р. Черный Урюм на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01022 БЭ со сроком действия до 31.12.2017, и р. Итака на основании лицензии ЧИТ 01026 БЭ со сроком действия до 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст.338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утверждены постановлением Правительства РФ № 899 от 26.12.2001, согласно которому нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего