Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А78-4557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-4557/2010

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2010 года по делу №А78-4557/2010 по иску Администрации муниципального района «Забайкальский район» к Администрации городского поселения «Забайкальское» об обязании принять имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (суд первой инстанции: судья  Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Немерова Г.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 07.06.2010,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального района «Забайкальский район» (далее – истец) в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась к Администрации городского поселения «Забайкальское» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика принять в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» объекты недвижимого имущества, а именно: жилой 8-квартирный дом общей площадью 441 кв.м, инвентаризационный номер 5, расположенный по адресу: Забайкальский край, п.г.т. Забайкальск, ул. Новая, 2, в/г №23 и жилой дом общей площадью 441 кв.м, инвентаризационный номер 12, расположенный по адресу: Забайкальский край, п.г.т. Забайкальск, ул. Новая, 4, в/г №23 (далее – спорные жилые дома).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (положений статьи 14 и части 2 статьи 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее - Федеральный закон №131-ФЗ). Заявитель полагал, что при разрешении спора суду следовало учесть правоприменительную позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу №А13-11957/2007, согласно которой передача аварийных, непригодных для проживания объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как объективно необходимая для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. По мнению заявителя, в данном деле передача имущества осуществлена без установления объективной необходимости такой передачи  имущества для использования в целях реализации функций органом местного самоуправления, определенных Федеральным законом №131-ФЗ. Поскольку спорные жилые дома  находятся в аварийном состоянии и нецелесообразно проведение их капитального ремонта, то не подлежат передаче от муниципального района «Забайкальский район» в собственность городского поселения «Забайкальское».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по распоряжению Территориального управления по Читинской области от 16.01.2007 №30 в муниципальную собственность муниципального района «Забайкальский район» было передано федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за КЭЧ Борзинского района Сибирского военного округа. Среди этого имущества спорные жилые дома.

Постановлениями Главы администрации муниципального района «Забайкальский район» от 08.05.2009 №492 и от 26.08.2009 №950 спорные жилые дома приняты в состав муниципального имущества «Забайкальский район».

Поскольку, в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона №131-ФЗ, организация содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселений и не относятся к вопросам местного значения муниципального района, постановлениями Главы администрации муниципального района «Забайкальский район» от 21.01.2010 №39 и от 26.05.2009 №561 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности муниципального района «Забайкальский район» в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское». В этот перечень включены спорные жилые дома. Ответчик уклоняется от принятия спорных жилых домов в собственность городского поселения «Забайкальское». Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), статей 14, 15, 50 Федерального закона №131-ФЗ, статей 1, 2, 3 Закона Забайкальского края от 20.10.2008 №64-ЗЗК «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества», статьи 9 Устава городского поселения «Забайкальское», постановлений Главы администрации муниципального района «Забайкальский район» от 21.01.2010 №39 и от 26.05.2009 №561. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика принять спорные жилые дома в собственность городского поселения противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, а отсутствие в местном бюджете денежных средств, достаточных для содержания и обслуживания спорных жилых домов, не является основанием не принимать спорные жилые дома в муниципальную собственность поселения. Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, как не основанное на фактических обстоятельствах, ввиду того, что истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагал эти выводы суда первой инстанции правильными.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений и в собственности муниципальных районов.

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ определено, что только в собственности муниципальных поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ, в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами производится в соответствии с установленным Федеральным законом №131-ФЗ разграничением вопросов местного значения. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и статьей 9 Устава городского поселения «Забайкальское» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержания муниципального жилищного фонда.

Законом Забайкальского края от 20.10.2008 №64-ЗЗК «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества» определен порядок решения  вопросов разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, предусматривающий согласование передающей и принимающей сторонами перечня муниципального имущества, подлежащего передаче (статьи 1-3). Во исполнение указанного закона постановлениями главы администрации муниципального района «Забайкальский район» от 21.01.2010 №39 и от 26.05.2009 №561 утверждены перечни имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района «Забайкальский район» в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское», в который включены спорные жилые дома.

Со стороны истца были совершены действия, необходимые по передаче спорных жилых домов в собственность городского поселения «Забайкальское»: на совещании от 15.02.2010 с участием ответчика принято решение в срок до 17.02.2010 представить решение главы администрации городского поселения о принятии спорных жилых домов в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское»; 14.04.2010 истец передал ответчику документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность городского поселения «Забайкальское» спорных жилых домов. Однако письмом от 27.04.2010 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности принимать указанные жилые дома в муниципальную собственность городского поселения в связи с тем, что дома находятся в аварийном состоянии и требуют больших затрат на проведение капитального ремонта, на спорные жилые дома не имеется технической документации.

Между тем, обязанность ответчика принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности поселения, вытекает из прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции, принятые в основу решения, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, изложенной в Определении от 04.12.2007 №828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Действительно, из содержания акта Государственной жилищной инспекции №122 от 14.03.2010, акта комиссионного осмотра технического состояния жилого дома, 20.05.2010 утвержденного главой администрации городского поселения «Забайкальское», жилой дом №4 по ул. Новая в п. Забайкальск признан не пригодным для проживания, без проведения капитального ремонта спорные жилые дома не пригодны для проживания.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние спорных жилых домов является несостоятельной, поскольку из документов в деле не усматривается, что спорные жилые дома не могут быть использованы в целях осуществления местным самоуправлением своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а указанным в нормативных актах порядком передачи объектов жилищного фонда не предусмотрена передача только отремонтированных объектов жилищного фонда, приемка последних производится независимо от их состояния. Недостаточность в местном бюджете городского поселения «Забайкальское» средств на содержание передаваемого имущества не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения, о чем соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №401-о-о. В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, возможна финансовая поддержка местного бюджета. Отсутствие технической документации на спорные объекты недвижимости