Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А78-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-124/2010                                                                            

«21» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротрак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2010 года по делу № А78-124/2010 по иску Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплутационная часть района» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротрак», третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Военный санаторий «Молоковка» Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДО Техно» о взыскании 609 088, 76 руб., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

от третьего лица –ФГУ «Военный санаторий «Молоковка» СибВО МО РФ: представитель по доверенности 14.12.2010 Петракова С.Н.

от третьего лица – ООО «СКЛАДО Техно»: отсутствует, уведомлен

установил:

Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ГУ «Читинская КЭЧ района», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ротрак» о взыскании по договору о расчетах за потребленную электрическую энергию № 28 от 01.01.2008  задолженности в размере 609 088 руб. 76 коп. за период с 01.03.2009 по 26.11.2009. 

Определениями от 26.04.2010 и 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Военный санаторий «Молоковка» Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно».

Решением от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414 091, 68 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга за потребленную электроэнергию в размере 308 124, 95 руб. за период с июля по октябрь 2009 года, ООО «Ротрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной  части отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что истец не представил акты снятия показаний электросчетчика, составленные в присутствии представителя ответчика и представителя санатория, истцом представлены только счета-фактуры, выставленные ОАО «ЧЭСК» в адрес ответчика, на основании данных, представленных самим же ответчиком. Ответчик указывает, что им не осуществлялась деятельность на территории Лыжной базы в Молоковке, что подтверждается, в том числе налоговыми декларациями по упрощенной  системе налогообложения, из которых следует, что деятельность общества окончена в 1 квартале 2009 года. Из условий договора №28 от 01.01.2008 следует, что показания приборов учета предоставляются плательщиком, а  в случае непредставления показаний, рассчитываются получателем исходя из установленной мощности. Поскольку договором не предусмотрено право истца на снятие показаний приборов учета, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что показания снимались ответчиком либо уполномоченным от ответчика лицом, ответчик полагает необоснованными требования истца, заявленные за период с июля по ноябрь 2009 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУ «Военный санаторий «Молоковка» Сибирского военного округа» Минобороны РФ  суду пояснил, что ООО «Ротрак» не имеет отношения к военному санаторию, в отношениях по потреблению электроэнергии военный санаторий с ООО «Ротрак» не состоял.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «СКЛАДО Техно»  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Решение пересматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2007 между ООО «Ротрак» и Военным санаторием «Молоковка» подписан договор аренды помещения, общей площадью 12 кв.м. находящегося по адресу Читинская область, пос. Молоковка.

22.12.2007 между ООО «Ротрак» (Сторона 1) и Военным санаторием «Молоковка» (Сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, стороны обязуются совместно действовать в достижении общих хозяйственных целей в осуществлении уставной деятельности стороны 2, и коммерческой деятельности стороны 1  для создания буксировочно-канатной дороги по адресу г. Чита, п. Молоковка, Военный санаторий «Молоковка».

01.01.2008 между ГУ «Читинская  КЭЧ района»  (Получатель) и ООО «Ротрак» ((Плательщик) подписан договор № 28 о расчетах за потребленную энергию объектом Лыжная база, по условиям которого ответчик обязуется оплачивать истцу поставленную на объект электрическую энергию.

Пунктом 2 договора стороны определили, что ежемесячно в последнее  число месяца снимаются  и в письменном виде предоставляются Получателю показания расчетных приборов учета.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата производится Плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя в два периода платежа: первой период Плательщик оплачивает 10% от объема договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств до 15-го числа расчетного месяца, второй период платежа: до 5-го числа месяца следующего за расчетным Плательщик производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной  электрической энергии с учетом авансовых платежей.

В пункте 7 договора сторонами установлено, что при непредставлении показаний электросчетчиков за один месяц, расчеты  производятся по показаниям предыдущего периода с последующим  перерасчетом по показаниям электросчетчиков. Если показания не передаются более одного месяца, то расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности и часам работы Потребителя без проведения перерасчета.

Согласно пункту 10 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.

Во исполнение обязательств по договору № 28 от 01.01.2008 истец 26.01.2009 заключил государственный контракт № 10 0206 с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» на энергоснабжение. В перечень объектов энергоснабжения включена, в том числе, лыжная база на территории Военного санатория «Молоковка», на которой осуществлял свою деятельность ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных за период с марта по октябрь 2009 года, при этом, установил, что доказательства потребления электроэнергии за ноябрь 2009 года именно ответчиком отсутствуют и со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 исковые требования удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с апреля по ноябрь 2009 в сумме 609 088 руб. 76 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя истца ГУ «Читинская КЭЧ района» в суде первой инстанции следует, что в период с 01.03.2009 по 26.11.2009 истец предоставлял ответчику услуги по передаче электрической энергии на лыжную базу на основании договора от  01.01.2008        № 28 о расчетах за потребленную энергию.

Истец является потребителем электрической энергии на основании государственного контракта с ОАО «ЧЭСК» от 26.01.2009 №10 0206.

При этом п.1.4 государственного контракта установлено, что сетевой организацией по данному контракту является ОАО «МРСК – «Читаэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в период спорных правоотношений ООО «Ротрак» являлся по отношению к истцу субабонентом.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения и положениями ГК РФ в отношении данных договоров.

В этом случае в договоре на электроснабжение между ОАО «ЧЭСК» и ГУ «Читинская КЭЧ района» или в приложении к нему должны указываться данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы). Такие данные в договоре на электроснабжение от 26.01.2009 года и в приложениях к нему в отношении ООО «Ротрак»  не указаны.

Договор от  01.01.2008 № 28 о расчетах за потребленную энергию также не содержит существенных условий договора энергоснабжения (количество поставляемой электрической энергии), следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Не являтеся настоящий договор и договором по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии, так как в данном случае отсутствует договор между ООО «Ротрак» и  ОАО «ЧЭСК» на поставку электрической энергии.

Вместе с тем ООО «Ротрак» не отрицал потребление электрической энергии в период с апреля по июнь 2009 года.

Отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт потребления электрической энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость потребленной электрической энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Из договора №28 от 01.01.2008 следует, что электрическую энергию ООО «Ротрак» потреблял с КТПН2 Лыжная база номер счетчика №67060146.

Однако в материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой ответственности между ГУ «Читинская КЭЧ района» и ООО «Ротрак». Имеется акт разграничения балансовой ответственности между ГУ «Читинская КЭЧ района» и военным санаторием «Молоковка», из которого следует,