Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А19-22489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-22489/2009

«27» декабря 2010 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу №А19-22489/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна (ИП Пельшова З.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2009 №26-17/23996).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу №А19-22489/09-30 в части признания незаконным решения налогового органа по начислению и предложению уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующих пени и санкций, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2009 №26-17/23996 в части п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложении уплатить штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 8 087 руб., как несоответствующее положениям ст.ст.109, 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из общей площади автостоянок, а не стояночных мест. В проверяемые периоды налогоплательщик имел фактическую возможность уплачивать единый налог в размере, определенном налоговым органом по результатам проверки. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005г. по делу №А19-26017/05-15 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела №А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2005 года, то есть иной формы налогового контроля. При этом в рамках дела №А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года, 2006-2007 годы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пельшова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что в 2006 году предпринимателем был получен чистый доход в размере 56 537 руб., тогда как сумма ЕНВД составляет 115 042 руб., т.е. превышает чистый доход предпринимателя более чем в два раза, т.е. у предпринимателя отсутствует реальный источник погашения налога. При этом при исчислении  налога по обычной системе налогообложения сумма налога составила бы 7350 руб. В 2007 году предпринимателем был получен чистый доход в размере 106 494 руб., тогда как сумма ЕНВД составляет 97 984 руб., т.е. составляет 92 процента от  чистой прибыли. При этом исчислении налога по обычной системе налогообложения сумма налога составила бы 14 956 руб. Судом не учтено, что расчет расходов был произведен не исходя из предусмотренного порядка определения расходов, т.е. по кассовому методу, а исходя из требования суда о  возможных расходах в конкретном налоговом периоде. Так при расчете в сумму расходов была включена не вся уплаченная в налоговых периодах арендная плата, поскольку она оплачивалась позже, а только приходящаяся на данный отчетный период. Высказанная позиция суда об отсутствии возможности определения расходов без раздельного учета, лишает предпринимателя возможности справедливой судебной защиты, при этом при наличии первичных документов и разделении расходов по принципу, предложенному Пельшовой З.П., имеет место быть. Так предпринимателем предложен метод распределения расходов по площади занимаемого участка, т.е. выведена пропорция относительно площади автостоянки к общей площади участка. Действующее законодательство не указывает на необходимость при отнесении сумм расходов для уменьшения налоговой базы, согласование данного показателя с контрагентами налогоплательщика, поскольку включение сумм в состав расходов происходит в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считаю, что сумма налога исчислена предпринимателем правомерно и физический показатель – площадь стояночных мест определен верно, вплоть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России о вручении. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям № 672000 32 28273 2 от 02.12.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки от25.03.2009 №01-05.1/04.

Решением от 28.04.2009 №01-05.1/04-962дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 363 517 рублей, начислены пени по состоянию на 28.04.2009 в общей сумме 283 086 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695 рублей. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/23996 от 17.07.2009 решение налоговой инспекции изменено в части, штрафные санкции уменьшены до общей суммы 181 758 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по начислению и предложению уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и санкции, и  направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечения дохода. Не состоятелен довод судов о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу № А19-26017/05-15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду того, что в рамках дела № А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки, то есть иной формы налогового контроля. При этом в рамках дела № А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доходы, соответствующих пени и штрафов за периоды 2006, 2007 годы. Неправомерным является и ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм». Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, надлежит проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафных санкций по данному налогу.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ИП Пельшовой З.П. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в целях предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска, осуществлялась аренда земельных участков, расположенных в городе Усть-Илимске по ул. Наймушина  28 А (договор №1366 от 19.09.2010, площадь 3928 кв.м) и по ул. Гагарина, 4 (№920 от 18.08.2001, площадь 2843 кв.м.).

На данных земельных участках ИП Пельшова З.П. оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. 

Являляясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг хранения автотранспортных средств на платных автостоянках, ИП Пельшова З.П. во 2-3 кварталах 2005 года в отношении автостоянки «Альбатрос» (г.Усть-Илимск, ул. Наймушина, 28 А), во 2-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года в отношении автостоянки «Прима» (г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4) исчислял единый налог на вмененный доход исходя из величины физического показателя, рассчитываемого как площадь стояночных мест, соответственно, 1610 кв.м. и 552 кв.м.

Основанием для начисления недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа в оспариваемой сумме, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя, рассчитываемого как площадь стояночных мест, в то время как согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при оказании услуг на автостоянках признаются площади стоянок (включая въезды, выезды и проезды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

На территории Иркутской области ЕНВД введен в действие с 01.01.2003 Законом Иркутской области №60-03 от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пункт 4.1 Закона Иркутской области N54-оз от 25.11.2004 о внесении изменений в Закон Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» дополнил перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Закон вступил в силу с 01.01.2005.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади