Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А19-22489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уменьшение площади платных автостоянок на площадь подъездных автодорог непосредственно к месту автостоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения, и т.д.

При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечения дохода.

При таком правовом регулировании налоговый орган при определении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате, правомерно исходил из физического показателя (общей площади) автостоянок «Альбатрос» и «Прима», а не стояночных мест.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки установлено, что арендуемый предпринимателем земельный участок по ул. Наймушина 28 А (в соответствии с заключенным 22 января 2003 года соглашением об изменении и дополнении договора от 19.09.2002 №1366) площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляла 3982 кв.м. Указанный земельный участок использовался с целью получения дохода от предоставления в аренду стояночных мест на открытой платной автостоянке «Альбатрос», что подтверждается: договором купли-продажи от 10.08.2005 и актом приема-передачи от 10.08.2005; протоколом осмотра от 14.02.2008 №95 территории автостоянки «Альбатрос»; протоколом допроса ИП Тумашевского О.А. от 04.02.2009 №271.

Земельный участок по ул. Гагарина ,4 предоставлен ИП Пельшовой З.П. с целью строительства автостоянки открытого типа, автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытового водопровода, теплоснабжения и наружного освещения. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 16.08.2010 года №920 площадь земельного участка, предоставленного в аренду, с учетом переоформления договора аренды (в связи с изменением плана границ арендованного земельного участка) размер площади земельного участка несколько раз изменялся. В проверяемом периоде площадь, используемая для размещения автостоянки открытого типа (автостоянка «Прима»), оставалась неизменной и размер ее составлял 2843 кв.м. В ходе проверки установлено, что оставшаяся площадь арендованного  участка земли размером 2080 кв.м. использовалась ИП Пельшовой З.П. с целью строительства стоянки закрытого типа (гаражных боксов). Кроме того, металлической сеткой отделена одна часть земельного участка, предназначенного для строительства зданий мастерской, автомойки и иных объектов площадью 1726 кв.м.

Указанное подтверждается генеральным планом 35-01-ГП (с корректированным проектом 2005 года); планом границ от 20.06.2006; протоколом осмотра территории автостоянки, расположенной по адресу: ул. Гагарина,4 от 13.02.2009 №123; протоколом допроса бывшего работника автостоянки открытого типа «Прима» Марининой Брониславы Сергеевны от 12.01.2009 №251; протоколом допроса сторожа автостоянки Кузнецовой Надежды Петровны от 26.01.2009 №261; протоколом допроса Старокожева  Вячеслава Михайловича, руководителя ООО «Стройторг» от 10.02.2009 №276.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель занизил в налоговых декларациях величину физического показателя по автостоянке «Альбатрос» (ул. Наймушина, 28 А) на 2 372 кв.м. за 2 и 3 кварталы (июль, август) 2005 года, по автостоянке «Прима» (ул. Гагарина, 4) на 2 291 кв.м. за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 4 статьи устанавливает, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Значения коэффициентов К1 и К2, примененных налоговым органом при исчислении налога, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны соответствующими Приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.11.2004 №298, от 27.10.2005 №277, от 03.11.2006 №359, Закону Иркутской области от 27.11.2002 №60-оз, решению Городской Думы г. Усть-Илимска от 16.11.2005 №24.

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Иркутской области о 27.09.2005 по делу №А19-26017/05 и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела №А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2005 года, то есть иной формы налогового контроля. Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П, относятся именно к вопросам проведения повторной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление предпринимателю Пельшовой З.П. единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в общей сумме 372 535 руб., а также пени за неуплату данного налога в сумме 145 064 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход не учел фактическую   способность предпринимателя Пельшовой З.П. уплатить данный налог. Аналогичные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2001г. №82-О и от 16.11.2006г. №475-О указал, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Исполняя определения суда первой инстанции от 03.08.2010г., 31.08.2010г., налогоплательщик в обоснование указанного довода представил дополнительные документы, которые были исследованы и установлено следующее.

Из выписок банков по счетам заявителя, квитанций за парковку автомобилей следует, что ИП Пельшовой З.П. получен доход от деятельности автостоянок в 2005 году в сумме 785 837 руб., за 2006 год в сумме 317 167 руб., за 2007 год в сумме 349 350 руб., о чем стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах дела в порядке  ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в 2005 году полученные доходы от автостоянок предпринимателя превысили расходы на сумму 493 439 руб. (785 837 руб. - 292 398 руб.), в то время как сумма доначисленного ЕНВД за 2005 год составила 186 178 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель имел фактическую способность уплатить налог за 2-4 кварталы 2005 года, доначисленный налоговым органом в оспариваемом решении.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

По 2006-2007 годам налогоплательщиком представлены реестры доходов и расходов, по данным которых в 2006 году заявителем понесены расходы в сумме 260 629 руб. 98 коп., в 2007 году понесены расходы 242 856 руб.

При исследовании расходной части судом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет расходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

В частности, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на земельном участке по адресу г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4 также располагалась автомойка и гаражные боксы, которые реализовывались физическим лицам. Данная деятельность облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а не единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные предпринимателем документы, обоснованно пришел к выводу, что включенные в реестры доходов и расходов корм для собак (гречка, селедка), охранявших весь земельный участок, а не только территорию автостоянки, расходные материалы (электротовары, канцтовары, аптечка, услуги МУП УИ ЖКХ по вывозу мусора), затраты на электроэнергию не могут в полном объеме быть отнесены на расходы, связанные с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Не могут быть отнесены к экономически обоснованным затраты заявителя по уплате в 2006 году пени по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку заявитель должен был уплачивать данные налоги (взносы) своевременно, при этом уплата пени по единому социальному налогу в любом случае не может быть связана с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход. 

Необоснованно в общей сумме расходов за 2006 год налогоплательщик в реестре учел расходы в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 15.02.2006г. №15 по уплате услуг МУП УИ ЖКХ, поскольку основанием платежа указана счет-фактура, датированная 2005 годом.

Никаких новых расчетов, дополнительных доказательств в этой части заявитель на стадии апелляционного пересмотра дела не представлял.

Суд первой инстанции, критически оценив распределение расходов на охрану (мониторинг), произведенных заявителем, пропорционально площади земельного участка, занятого автостоянкой по адресу г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4, указал, что такое распределение стоимости услуг осуществлено предпринимателем в одностороннем порядке и не согласовано с организациями, оказавшими соответствующие услуги.

В опровержение этого вывода суда предприниматель приложил к апелляционной жалобе План границ и Паспорт объекта. Однако, из указанных документов невозможно установить, что  распределение стоимости услуг по охране согласовано с организациями, оказавшими эти услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что налоговая нагрузка по автостоянке «Прима» (г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, 4) уменьшилась, доходы от деятельности автостоянок при сохранении уровня расходов снизились в 2006,2007 годах примерно в два раза, что может свидетельствовать о неразумном ведении бизнеса и неправильном ценообразовании по услугам хранения автотранспортных средств на стоянке.

Учитывая, что заявитель не доказал, что при надлежащем ценообразовании и эффективном использовании земельных участков, выделенных для устройства автостоянок, он не мог потенциально получить тот вмененный доход, который рассчитал налоговый орган в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, не привел допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что корректирующий коэффициент К2, примененный налоговым органом, не учитывает какие-либо существенные особенности ведения деятельности предпринимателем Пельшовой З.П., суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход не учтена фактическая способность предпринимателя Пельшовой З.П. уплатить данный налог.

В части штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года – 4 квартал 2007 года в сумме 8087 руб., в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией №835797988 от 08.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010г., принятое по делу №А19-22489/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Пельшовой Зинаиде Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный