Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А19-17710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17710/2010

“22” декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-17710/2010, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области к Финансовому управлению Нижнеилимского района Иркутской области о признании незаконным бездействия и обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, Финансового управления Нижнеилимского района Иркутской области: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница»: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области, обратился с требованием к Финансовому управлению администрации Нижнеилимского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 по делу № А19-6160/07-50, об обязании Финансового управления Нижнеилимского района Иркутской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 6226, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 по делу № А19-6160/07-50.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Финансового управления Нижнеилимского района Иркутской области по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007г. по делу № А19-6160/07-50, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Финансовое управление Нижнеилимского района Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статьи 242.5 БК РФ следует, что она не содержит каких-либо условий для ее применения, неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

В данном случае суд признает, что финансовый орган в нарушение указанных положений бюджетного законодательства в трехмесячный срок не исполнил предъявленный исполнительный лист и не приостановил осуществление расходных операций на лицевых счетах должника.

Указанное свидетельствует, что ответчик обязанности по полному и своевременному исполнению исполнительного листа не исполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено документального подтверждения причин неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение финансовым органом действий, направленных на исполнение судебного акта, суд считает требования заявителя о признании незаконным бездействия Финансового управления Нижнеилимского района Иркутской области по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2007 года по делу № А19-6160/07-50 в соответствии с исполнительным листом № 6226 от 14.04.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032282695.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из пункта 3 которой следует, что принятие в отношении должника такой меры, как приостановление осуществления расходных операций на всех лицевых счетах, не поставлено в зависимость от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист №6226 поступил в финансовое управление 15.02.2010г. и до 16.05.2010г. не был исполнен. При этом финансовым управлением действия, предусмотренные указанными выше положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации, произведены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, Финансовое управление Нижнеилимского района Иркутской области не исполнило в полном объеме в трехмесячный срок свои обязательства, то есть данный исполнительный документ был принят ответчиком к исполнению, однако ответчиком обязанность по его полному и своевременному исполнению не исполнена, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель Финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032282688.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032282701.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года по делу № А19-6160/07-50 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с МУЗ «Железногорская центральная районная больница» недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 1 536 306 рублей 42 копейки (л.д. 14-15).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 6226 выданного 14.04.2009г.

15 февраля 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 11 февраля 2010 г. № 06-11/1/004292 (л.д. 8).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 15 мая 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Железногорская центральная районная больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 6226, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 по делу № А19-6160/07-50, указав, что подобное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, вправе отказать в этой части в удовлетворении требования и самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие финансового управления незаконным, в полном соответствии с приведенной нормой процессуального права возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что