Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А78-6113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6113/2010

22 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу № А78-6113/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 11 от 30.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеев В. Н. – представитель по доверенности от 07.11.2009 г.;

от заинтересованного лица: Забелина Е. В. – представитель по доверенности № 6 от 18.01.2010 г.;

от третьего лица – предпринимателя Берсеневой О. Б.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (далее заявитель, ООО ПК «Электро») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 11 от 30.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о нарушении ООО ПК «Электро» ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите конкуренции» и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК «Электро» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Суд ошибочно установил дату представления ООО ПК «Электро» в Антимонопольный орган по требованию письменных пояснений, указав вместо 09.03.2010 г. – 06.05.2010 г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Берсеневой О. Б. о нарушении ООО ПК «Электро» законодательства о естественных монополиях и о защите конкуренции, Антимонопольным органом на основании приказа руководителя Управления возбуждено дело № 9 от 12.03.2010 г. в отношении заявителя по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган определением о назначении дела № 9 от 12.03.2010 г. №2-5-728 обязал ООО ПК «Электро» в срок до 09.04.2010 г. представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (или иное право) на объекты электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию, кабельные линии и пр.) через которые опосредованно присоединены электроустановки Берсеневой О. Б.

Указанное определение получено ООО ПК «Электро» 19.03.2010 г.

Запрошенные документы заявителем представлены не были.

Определением от 15.04.2010 г. Управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении до 06.05.2010 г., установив ООО ПК «Электро» новый срок для представления запрошенных документов до 04.05.2010. Указанное определение получено обществом 16.04.2010.

В результате непредставления ООО ПК «Электро» в установленный срок запрошенной информации, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении № 160 от 05.05.2010 г. о нарушении ООО ПК «Электро» ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившемся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых документов и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела, вынесено Постановление № 11 от 30.07.2010 г. о привлечении ООО ПК «Электро» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.03.2010 г. ООО ПК «Электро» представило в Антимонопольный орган объяснения, указав на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции,   через   которую   запитан   жилой   дом,   расположенный   по адресу: г. Чита, ул. Бутина,50, где имеется нежилое помещение №5, принадлежащее на праве собственности Берсеневой О. Б., однако, каких либо документов, истребованных определением Антимонопольного органа подтверждающих принадлежность трансформаторной подстанции ООО ПК «Электро» (бухгалтерские документы, разрешение на ввод в эксплуатацию, баланс организации и т.д.) заявитель в установленный срок не представил, как не представил и письменных пояснений, относительно наличия или отсутствия указанных документов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ООО ПК «Электро» не представило в Антимонопольный орган в установленный срок запрошенные им документы и сведения подтверждающие право собственности (или иное право) на объекты электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию, кабельные линии и пр.) через которые опосредованно присоединены электроустановки Берсеневой О. Б.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, агентским договором от 27.08.2009 г., определением о назначении дела № 9 от 12.03.2010 №2-5-728, Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2010 г., объяснениями от 19.03.2010 г., объяснениями от 05.05.2010 г., Протоколом об административном правонарушении № 160 от 05.05.2010 г. в полном объеме подтвержден факт непредставления ООО ПК «Электро» в Антимонопольный орган сведений (информации) по требованию от 12.03.2010 г. и от 15.04.2010 г.

Поскольку, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО ПК «Электро» ч. 1 ст. 25 Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но