Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А19-3821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3821/2010

“22” декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-3821/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Айрияна Гарика Михайловича об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области № 2 от 19.01.2010г. об административном правонарушении, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Айриян Гарик Михайлович обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.01.2010г. № 2 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2 от 19.01.2010г. о привлечении Айрияна Гарика Михайловича к административной ответственности по ст. 13.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Айрияном антимонопольного законодательства Российской Федерации был установлен решением УФАС №224 от 24.07.2009г.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 224 от 24.07.2009г. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», суд считает, что в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032288284.

Из апелляционной жалобы следует, что решением комиссии Иркутского УФАС России №224 от 24.07.2009г. индивидуальный предприниматель Айриян Г.М. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части ограничения поступления горячего водоснабжения (ограничения по доступу к услугам ООО «ВСТК») ИП Салахов Т.И.о., через транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие в подвальном помещении здания «Крытый рынок», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная 8Б, к шашлычной «Арзу», расположенной по адресу: Иркутска область, г. Братск, ул. Вокзальная 4Л., результатом которых может являться ущемление интересов ИИ Салахов Т.Н.о.

Установив, что при отсутствии возможности пользования тепловыми сетями, проходящими через подвальное помещение здания «Крытый рынок» расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная 8Б, принадлежащего на праве собственности ИП Айриян Г.М., ИП Салахов Т.Н.о. лишен возможности получать тепловую энергию и теплоносители по договору от 01.01.2009 N 3123, заключенному с ООО "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания»" и указанное обстоятельство подтверждено энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Айриян Г.М. в заявленных требованиях о признании недействительным решения Иркутского УФАС России № 224 от 24.07.2009г.

Решение № 224 от 24.07.2009г. послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, то есть после признания Комиссией антимонопольного органа ИП Айриян Г.М., нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. в связи с злоупотреблением доминирующим положением, установления факта злоупотребления доминирующим положением, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ИП Айриян Г.М. вынесено постановление № 2 от 19.01.2010г. о назначении административного наказания по делу № 132 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Более того, определением от 25 октября 2010г. о принятии к производству заявления Иркутского УФАС России о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010г. по делу № А19-24002/09-33 в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации возбуждено надзорное производство.

Как указано в апелляционной жалобе, Управление ФАС России по Иркутской области считает, что решение арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010г. по делу № А19-3821/10-67 принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с применением норм закона, не подлежащих применению, неприменении норм закона, подлежащих применению, неправильном истолковании закона, неполным исследованием доказательств, и просит суд в соответствии со ст.ст. 269, 270 АПК, решение арбитражного суда Иркутской области 02.11.2010г. по делу № Л19-3821/10-67 отменить. Принять по делу № А19-3821/10-67 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Айриян Г.М., об отмене постановления № 2 от 19.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Айриян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032288291.

Представленным отзывом, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением от 19.01.2010г. №2, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом факт нарушения ИП Айрияном Г.М. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 г. №135 –ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением УФАС по Иркутской области № 224 от 26.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2010 г. по делу №А19-24002/09-33 в удовлетворении заявленных Айрияном Г.М. требований о признании недействительным решения УФАС по Иркутской области № 224 от 24.07.2009г. отказано ( Т. 1 л.д. 92-102).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г.(Т-1 л.д. 113-118), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 года (Т-1 л.д. 119-123) решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2010г. по делу №А19-24002/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области № 224 от 24.07.2009 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Айрияном Г.М. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части ограничения поступления горячего водоснабжения (ограничения по доступу к услугам общества с ограниченной ответственностью «ВСТК») ИП Салахова Т.Н.о. через транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие в подвальном помещении здания «Крытый рынок», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 8 Б, к шашлычной «Арзу», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 4А, результатом которого может являться ущемление интересов ИП Салахова Т.Н.о., материалами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением УФАС по Иркутской области № 224 от 24.07.2009 от 24.07.2009г. индивидуальный предприниматель Айриян Г.М. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части ограничения поступления горячего водоснабжения (ограничения по доступу к услугам ООО «ВСТК») ИП Салахов Т.И.о., через транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие в подвальном помещении здания «Крытый рынок», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная 8Б, к шашлычной «Арзу», расположенной по адресу: Иркутска область, г. Братск, ул. Вокзальная 4Л., результатом которых может являться ущемление интересов ИИ Салахов Т.Н.о., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как фактически направлены на переоценку судебных актов по делу № А19-24002/2009.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС Иркутской области не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя противоправного деяния вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» ноября 2010 года по делу №А19-3821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв