Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А78-7141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7141/2010 23 декабря 2010 г. Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года по делу № А78-7141/2010 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении муниципального предприятия «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности. (суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.) при участии в судебном заседании: от заявителя: Шастина Е. Г. – представитель по доверенности № 48 от 11.01.2010 г., Гаталай Л. А. - представитель по доверенности № 50 от 11.01.2010 г.; от лица, привлекаемого к ответственности: Бадмаева Л. Д - представитель по доверенности № 90 от 21.12.2010 г., установил: Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к муниципальному предприятию «Мясокомбинат Агинский» (далее МП «Мясокомбинат Агинский», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что факт реализации МП «Мясокомбинат Агинский» консервов мясных «Баранина тушеная» и овощных «Огурцы консервированные», подтверждается представленными в дело первичными документами. Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и ответа на отзыв, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 19 августа 2010 года № 21491 должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования 15 сентября 2010 года была проведена плановая проверка деятельности МП «Мясокомбинат Агинский» по вопросу оценки соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (стандартов). В ходе проверки, на складе готовой продукции, принадлежащего МП «Мясокомбинат Агинский» и расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, произведен отбор образцов: консервы мясные «Баранина тушеная» 1 сорт, сертификат соответствия от 11.01.2009 г. № РОСС RU.АЯ30.В10325; консервы овощные «Огурцы консервированные» 1 сорт, декларация соответствия от 12.08.2010 г. Результаты отбора зафиксированы в акте отбора образцов от 15.09.2010 г. Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.09.2010 г., консервы мясные «Баранина тушеная» не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; неоднозначно понимается информация об изготовителе; недостоверно указана информация о местонахождении изготовителя). Консервы овощные «Огурцы консервированные» не соответствует обязательным требованиям пункта 4.13.2 раздела 3 указанного ГОСТа по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; недостоверно указана информация об обязательном подтверждении соответствия). Факт нарушения МП «Мясокомбинат Агинский» на стадии жизненного цикла: поставка (реализация/продажа), хранение (склад готовой продукции) на складе готовой продукции, расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, обязательных требований пунктов 4.2.2 и 4.13.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» зафиксирован в Акте проверки № 57 от 28.09.2010 г. На основании материалов административного производства, руководителем административного органа, с участием законного представителя МП «Мясокомбинат Агинский» составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года № 13-75 о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении МП «Мясокомбинат Агинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года № ВАС-7510/09. Как установлено материалами административного производства, в рассматриваемом случае допущенное предприятием административное правонарушение выразилось в реализации сертифицированной продукции - консервы мясные «Баранина тушеная» с нарушением пункта 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; неоднозначно понимается информация об изготовителе; недостоверно указана информация о местонахождении изготовителя), а консервы овощные «Огурцы консервированные» с нарушением пункта 4.13.2 раздела 3 указанного ГОСТа по маркировке (не указан срок годности продукции; неверно указан нормативный документ, по которому изготовлена продукция; недостоверно указана информация об обязательном подтверждении соответствия). Отклоняя вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации МП «Мясокомбинат Агинский» продукции - консервы мясные «Баранина тушеная» и консервы овощные «Огурцы консервированные», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения. Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение события вменяемого заявителю административного правонарушения - реализация сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке, со склада, СМТУ Ростехрегулирования в материалы дела представлены: - акт проверки № 57 от 15 сентября 2010 г. в котором зафиксирована стадия жизненного цикла товара: консервы мясные «Баранина тушеная» и консервы овощные «Огурцы консервированные» - поставка (реализация, продажа); - протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года № 13-75, в котором в качестве места совершения административного правонарушения и реализации товара указан склад предприятия расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, и в котором отсутствуют какие либо замечания относительно не реализации исследуемого товара; - протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 15 сентября 2010 года № 69, в котором указано, что осмотр проводился на складе МП «Мясокомбинат Агинский»; - накладная № 592 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 240 штук на сумму 12000 руб. - накладная № 594 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское консервов овощных «Огурцы консервированные» в количестве 36 штук на сумму 4140 руб.; - удостоверение о качестве и безопасности № 45 от 15.09.2010 г. на реализуемой МП «Мясокомбинат Агинский» товарополучателю - магазин «Фирменный» мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 282 штук, с указанием даты отгрузки – 15.09.2010 г. (л.д. 16). Таким образом, названными доказательствами в полном объеме подтверждается факт реализации предприятием спорной продукции. Материалами дела подтверждено, и заявителем по существу не оспаривается, факт реализации МП «Мясокомбинат Агинский» спорной сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что МП «Мясокомбинат Агинский» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить реализацию сертифицированной продукции с нарушением пунктов 4.13.2, 4.2.2 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе, накладными № 592 от 15.09.2010 г., № 594 от 15.09.2010 г. о поставке МП «Мясокомбинат Агинский» магазину «Фирменный» пгт. Агинское мясных консервов «Баранина тушеная» и консервов овощных «Огурцы консервированные», а так же удостоверением о качестве и безопасности № 45 от 15.09.2010 г. на реализуемой МП «Мясокомбинат Агинский» товарополучателю - магазин «Фирменный» мясных консервов «Баранина тушеная» в количестве 282 штук, с указанием даты отгрузки – 15.09.2010 г., в полном объеме подтверждено наличие в действиях МП «Мясокомбинат Агинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-4195/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|