Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-4195/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-4195/10

 «23»  декабря  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» по делу №А19-4195/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия»  о признании его   несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель по доверенности от 01.12.2010 Комаренко О.В.

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредитора СБ РФ (ОАО): до перерыва представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В., после перерыва отсутствует, уведомлен,

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 в отношении должника ООО «Сиблесиндустрия» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 16.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Кредитор – Сбербанк России, 07.05.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сиблесиндустрия» в размере 174 808 460 руб. 49 коп., из них:

- 170 003 552 руб. 58 коп., в том числе: 146 800 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 085 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 818 000 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 2 299 634 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.05.2007 №2346/6 с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2008 №3/6 и от 19.12.2008 №4/6 и договору залога от 31.10.2007 №2346/8 с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2008 №3/7 и от 19.12.2008 №4/7;

- 4 804 908 руб. 11 коп., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 463 467 руб. 94 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 76 782 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты, 264 657 руб. 54 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Определением от 10.09.2010 требование Сбербанка России признано обоснованным, требование в размере 174 808 460,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиблесиндустрия», из которых 170 003 552, 58 руб. с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи части предметов залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Сиблесиндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что не проверил расчет процентов, представленный Сбербанком России. По мнению должника, договор залога №2346/8 от 31.10.2007 является ничтожным, поскольку у должника отсутствует право собственности на переданное имущество. Суд признал данный довод несостоятельным, поскольку между ООО «СпецСервис» (собственником имущества) и ООО «Сиблесиндустрия» заключен договор купли-продажи 310/02 от 01.02.2007. Между тем, данный договор расторгнут сторонами 02.02.2007 дополнительным соглашением, которое было представлено в материалы дела и не исследовано судом.  Таким образом, у должника отсутствует право собственности на оборудование, которое указано в договоре залога №2346/8 от 31.10.2007 и суд должен был отказать в удовлетворении требования банка , как обеспеченного залогом имущества по указанному договору залога.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  Сбербанка России возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2010 до 17 час. 10 мин. 14.12.2010.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 в отношении должника ООО «Сиблесиндустрия» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 16.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО «Сиблесиндустрия» процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2010 №58. Заявление Сбербанка России направлено должнику и временному управляющему 22.04.2010, в арбитражный суд поступило 07.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Сбербанка России  заявлено в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.02.2007 между Сбербанком России и ООО «Сиблесиндустрия» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2346 с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2007 №1, от 31.10.2007 №1, от 07.03.2008 №2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Сбербанк России (кредитор по договору) обязался открыть ООО «Сиблесиндустрия» (заемщик по договору) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 146 800 000 руб. на цели организации производства сухого строганного пиломатериала в г. Ангарске на срок до 20.12.2013 под 13,5% годовых, а ООО «Сиблесиндустрия» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что выдача кредита производится       перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №40702810918170100189 в Усолье-Сибирском отделении №2421 на основании платежных поручений заемщика.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 №4 погашение кредита производится по следующему графику: двадцатого числа каждого месяца, начиная с 20.01.2009 по 20.11.2009 в размере 0,42% от размера ссудной задолженности на момент окончания срока доступности (08.07.2008), с 20.12.2009 по 20.11.2010 – 0,66%, 20.12.2010 – 1,74%, с 20.01.2011 по 20.12.2011 – 2,05%, с 20.01.2012 по 20.12.2012 – 2,73%, с 20.01.2013 по 20.10.2013 - 3,41%, 20.11.2013 – 4,09%, 20.12.2013 – 4,45%.

В пункте 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346 стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.12.2013 (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 №4 стороны дополнили статью 7 пунктом 7.7: начиная с декабря 2008, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 25 числа каждого второго месяца календарного квартала и в дату последнего платежа погашения кредита 20.12.2013, первая уплата процентов – 25.02.2009.

В силу пункта 3.2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение Сбербанком России обязанности по предоставлению кредита.

Доказательств оплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346 в размере 170 003 552 руб. 58 коп., в том числе: 146 800 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 085 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 818 000 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 2 299 634 руб. 76 коп. – неустойка на просроченные проценты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал требование Сбербанка России обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования обеспеченного залогом имущества

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной  жалобы обоснованными и подлежащим отмене в части обжалуемое определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.  63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.ч.1,2  ст. 71 вышеуказанного закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств обоснованно признал, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» в сумме 174 808 460 руб. 69 коп., в том числе: 150 800 000 руб. - основной долг, 1 085 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 281 467 руб. 95 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 376 417 руб. 39 коп. – неустойка на просроченные проценты, 264 657 руб. 54 коп. – неустойка на просроченный основной долг, возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346 с последующими дополнительными соглашениями,- являются правомерными и так как заявлены в пределах установленного законом срока подлежат включению в реестр с порядком удовлетворения третьей очереди.

Расчет суммы задолженности произведенный АК Сбербанком РФ судом проверен и является обоснованным. Конкретных возражений по представленному расчету ООО «Сиблесиндустрия» не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО «Сиблесиндустрия» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346   считается наступившим.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует: устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению