Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-4195/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений указанных норм, требования АК Сбербанка РФ в вышеуказанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Сиблесиндустрия»  как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2007 №2346 между Сбербанком России (залогодержатель по договору) и ООО «Сиблесиндустрия» (залогодатель) 24.05.2007 был заключен договор залога №2346/6 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2008 №3/6 и от 19.12.2008 №4/6, предметом которого является передача залогодателем имущества согласно   приложению   №1,   являющемуся   неотъемлемой   частью   договора,   контрактной стоимостью  29 930 607   руб.,   залоговой   стоимостью   22 447   955      руб.   25   коп.  (пункт  1.3 договора).

С учетом акта о проверки предмета залога, суд первой инстанции правомерно указал, что требования АК Сбербанк РФ подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств полученных от продажи предмета залога следующего оборудования: 

Наименование

Инвентар

ный

номер

Год

постановки на баланс

Кол-во

Контрактная стоимость, с учетом НДС

Залоговая стоимость на 24.05.2007

Камерные                                сушилки VAN1CEK

2007

8

11 434 500,00

8 575 875,00

Брусоперекладчик

254

2007

1

66 150,00

49 612,5

Телега самоходная

263

2007

1

9 450,00

7 087,5

Бункер для щепы и опилок

115

2007

1

1 115 100,00

836 325,00

Забор из ж/з плит

537

2007

1

7 182 000,00

5 386 500,00

Здание контейнерного типа

102

2007

1

10 395,00

7 796,25

Контейнер (бункер под щепу и опилки)

106

2007

1

21 735,00

16 301,25

Контейнер                       (подсобное помещение)

105

2007

1

21 735,00

16 301,25

Навес       для       складирования сухих п/м

114

2007

1

945 000,00

708 750,00

Прожекторная вышка

107

2007

1

33 075,00

24 806,25

Прожекторная вышка

108

2007

1

33 075,00

24 806,25

Заточное     оборудование   для циркулярных пил

479

2007

1

55 755,00

41 816,25

Заточной станок для рамных пил

480

2007

1

138 915,00

104 186,25

Компрессор             передвижной АВ850 (погон. Линия)

495

2007

1

21 735,00

16 301,25

Кран балка 5 тн

530

2007

1

21 735,00

16 301,25

Кран балка 5 тн

531

2007

1

21 735,00

16 301,25

Кран балка

264

2007

1

21 735,00

16 301,25

Ленточный конвейер L - 18 м.(погон. Линия)

514

2007

1

65 205,00

48 903,75

Ленточный конвейер L - 6 м.(погон. Линия)

515

2007

1

65 205,00

48 903,75

Ленточный конвейер L - 6 м.(погон. Линия)

516

2007

1

65 205,00

48 903,75

Лесопильная рама link

481

2007

1

1 512 000,00

1 134 000,00

Машина рубительная

556

2007

1

336 420,00

252 315,00

Машина             для               обвязки стальной                                           лентой (погон.линия)

558

2007

1

10 395,00

7 796,25

Многопильный станок WD

483

2007

1

1 039 500,00

779 625,00

Мостовой кран 5 тн.

532

2007

1

94 500,00

70 875,00

Обрезной станок «Геркулес»

484

2007

1

548 100,00

411 075,00

Сварочный аппарат

493

2007

1

38 745,00

29 058.75

Сортировочный стол

487

2007

1

127 575,00

95 681,25

Станок                                      «Вейнинг» (Рондомат) (погон. Линия)

512

2007

1

289 170,00

216 877,5

Станок                     4-х                    строг. «Бернардино»     VS    20(погон. Линия)

511

2007

1

169 155,00

126 866,25

Станок                              вертикально-фрезерный Т612

502

2007

1

462 105,00

346 578,75

Станок заточной Н296 ЗБ364

504

2007

1

155 925,00

116 943,75

Станок сверлильный

423

2007

1

177 660,00

133 245,00

Станок           строгально-калибр. «Унимат» (погон. Линия)

510

2007

1

808 920,00

606 690,00

Станок                                          токарный винторезный 1К62М

503

2007

1

95 445,00

71 583,75

Станок                            торцовочный полуавтом. (погон.линия)

490

2007

1

44 415,00

33 311,25

Станок                              торцовочный полуавтом. (погон.линия)

501

2007

1

66 150,00

49 612,5

Станок торцовочный ЦБК-40

401

2007

1

16 065,00

12 048,75

Станок торцовочный ЦБК-40

402

2007

1

16 065,00

12 048,75

Таль         электрическая         ТЭС 5000-12

491

2007

1

10 395,00

7 796,25

Торцовочная линия №1

488

2007

1

278 775,00

209 081,25

Выпрямитель ВДМ  -1201

409

2007

1

5 575,50

4 181,62

Полуавт.                    Упаковочный инстр.

492

2007

1

945,00

708,75

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении предмета залога указанного в приложении №1 к договору залога от 31.10.2007 №2346/8 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2008 №3/6 и от 19.12.2008 №4/6, предметом которого является передача залогодателем имущества согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, контрактной стоимостью 16 560 009 руб. 45 коп., залоговой стоимостью 12 420 007 руб. 09 коп. (пункт 1.3 договора), а именно:

- IIDA торцовочный станок модель JCS 451, заводской номер 16104AR, 2007 года выпуска;

- 4-х сторонний 7 шпиндельный строгальный станок, заводской номер 16004AR, 2007 года выпуска;

- IIDA торцовочный станок модель JCS-302, заводской номер 11022004, 2007 года выпуска;

- заточный станок для изготовления профильных ножей, заводской номер 100105AR, 2007 года выпуска, общей контрактной стоимостью 7 289 624 руб. 55 коп, залоговой стоимостью 5 467 218 руб. 41 коп.;

- линия сращивания горизонтального типа TAIHEI, заводской номер ТВ070501, 2007 года выпуска;

- пальчиковая фреза: пресс, заводской номер ТВ070502, транспортер, заводской номер ТВ070503, сборщик, заводской номер ТВ070504, насос, заводской номер 07-4309, 2007 года выпуска, общей контрактной стоимостью 9 270 384 руб. 90 коп, залоговой стоимостью 6 952 788 руб. 68 коп., -  доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и данное имущество подлежит исключению из перечня предметов залога, так как должник доказал, что не является собственником данного имущества исходя из следующего.

Как следует из приложения №1 к договору залога №2346/8 от 31.10.2007 в качестве правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности ООО «Сиблесиндустрия» на вышеуказанное оборудование  указаны контракты №050600102 от 24.01.2007, акт приемки от 26.09.2007, пл.пор.№5 от 16.10.2007 и контракт №40-120-001 от 24.01.2007, акт приемки от 26.09.2007, пл.пор.№3 от 05.06.2007.

Вместе с тем в контрактах №050600102 от 24.01.2007 и №40-120-001 от 24.01.2007 покупателем указано ООО «Спецсервис».

Общая сумма контрактов составила 78 800 000 японских иен. Частично по контракту суммы были оплачены ООО «Спецсервис», что подтверждается мемориальными ордерами и платежным поручением (л.д.126-128 т. 1).

Также суд первой инстанции указал, что вышепоименованное оборудование по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2007 №10/02, заключенного между ООО «СпецСервис» и ООО «Сиблесиндустрия» было приобретено ООО «Сиблесиндустрия».

При этом суд первой инстанции не учел, что должником в материалы дела представлено соглашение от 02.02.2007 заключенное также ООО «СпецСервис» и ООО «Сиблесиндустрия» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.02.2007 №10/02.

Указанное соглашение подписано директорами обществ и скреплено оттисками печатей.

В соответствии с п.1  ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.  452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соглашение о расторжении договора совершено в той же форме, что и договор купли-продажи, доказательств подтверждения передачи оборудования по договору купли-продажи №10/02 в деле не имеется. Акты приема-передачи на вышеуказанное оборудование подписаны в одностороннем порядке – продавцом, подписи директора и печати ООО «Сиблесиндустрия» в актах приема-передачи отсутствуют ( л.д. 62-79 т.2), соответственно факт передачи оборудования должнику не доказан.

Из анализа платежных поручений следует, что должником  были перечислены денежные средства в общем размере 7 150 000 руб., тогда как сумма по договору купли-продажи составляла 25 000 000 руб. Кроме того, в назначении платежа  в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор купли-продажи №10/02, имеются указания на номера счетов и четырехсторонний договор. Четырехсторонний договор в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Сиблесиндустрия» на вышеуказанное оборудование не нашло своего подтверждения, следовательно, договор залога №2346/8 от 31.10.2007 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 335 ГК РФ, так как залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ссылка представителя банка на то обстоятельство, что договор залога №2346/8 от 31.10.2007 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В разъяснениях данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд вправе в данном случае проверять является ли договор залога надлежащим.

Кроме того, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, для установления факта ничтожности сделки не обязательно обращение в суд с заявлением о признании сделки ничтожной.

 Кроме того, отсутствуют основания и для применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализ представленных в материалы доказательств позволяет прийти суду к выводу, что со стороны ООО «Сиблесиндустрия» отсутствовало злоупотребление правом при заключении договора залога, так как договор залога был заключен банком при наличии двух контрактов (стороной которых ООО «Сиблесиндустрия» не являлось) и трех платежных поручений  на общую сумму  11 581 980 руб. 55 коп. При этом договор купли-продажи, который стороны впоследствии расторгли, в банк не представлялся.

Ссылка представителя банка на то обстоятельство, что в отношении ООО «СпецСервис» завершена процедура конкурсного производства, не является