Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А58-4045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-4045/2009

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего Потребительского общества «Илгэ» Данилова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сайдам» о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика здания старой столовой с земельным участком по Соглашению об отступном от 05.03.2009 года, применения последствий недействительности сделки по делу №А58-4045/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» к Потребительскому обществу «Илгэ» о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья  Шевелёв В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Потребительского общества «Илгэ» Данилов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сайдам» о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика здания старой столовой с земельным участком по Соглашению об отступном от 05.03.2009 года, применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сайдам» перед требованиями других кредиторов ПО «Илгэ».

Определением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу №А58-4045/2009 Соглашение об отступном от 05.03.2009 года, заключённое между ПО «Илгэ» и ООО «Сайдам», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сайдам» возвратить ПО «Илгэ» здание старой столовой – 564,8 кв.м, инв. №143, лит. А, согласно технического паспорта БТИ с. Намцы, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия),  Намский улус, с. Намцы, ул.Чернышевского,7 восстановления задолженности ПО «Илгэ» перед ООО «Сайдам» в размере 900 700 руб.Кроме того, с ООО «Сайдам» в пользу ПО «Илгэ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Сайдам»  обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО «Илгэ» полагало определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Сайдам» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009 в отношении Потребительского общества «Илгэ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2009 ПО «Илгэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ПО «Илгэ» утверждён Данилов В.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2010 конкурсное производство в отношении Потребительского общества «Илгэ» продлено на 6 месяцев.

05.03.2009 между ПО «Илгэ» и ООО «Сайдам» заключено соглашение об отступном, по условиям которого  ПО «Илгэ» обязуется произвести погашение долга в размере 900 700 руб. путём передачи в собственность ООО «Сайдам» здания старой столовой – 564,8 кв.м, инв. №143, лит. А согласно технического паспорта БТИ с. Намцы, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Чернышевского,7.

Оспариваемая сделка была совершена 05.03.2009 года, в пределах 6 месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и на дату её совершения у ПО «Илгэ» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Сахазернопродукт» на сумму 281402,33 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 №010953; ОАО ФАПК «Якутия» на сумму 59 637,03 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2008 года №009675; Пенсионным фондом РФ на сумму 678 789,41 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2008 №009197; ОАО «Сахатранснефтегаз» на сумму 453 297,19 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2008 года №010677.

В данной ситуации заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сайдам» перед другими кредиторами ПО «Илгэ» и если бы оспариваемая сделка не была совершена, то ООО «Сайдам» в соответствии с  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований  900 700 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из того, что совокупность условий временных - период совершения сделки, и фактических - по наличию других, помимо ООО «Сайдам», кредиторов у ПО «Илгэ» - подтверждена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании ПО «Илгэ» банкротом, введения наблюдения и открытия конкурсного производства. При этом к правоотношениям сторон суд применил пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако дело о банкротстве потребительского общества «Илгэ» возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009, поэтому суд первой инстанции ошибочно применил утратившую силу статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий её недействительности, были применены верно, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворено.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 октября 2010 года по делу №А58-4045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        А.В. Стрелков

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

Л.В. Оширова