Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А58-3137/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-3137/05

«23» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года по результатам рассмотрения заявления  ОАО «Якутгазпром» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Якутское управление буровых работ» Сюнюшева Б.С. по делу № А58-3137/05 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» (суд первой инстанции: судьи Андреев В.А., Аринчехина А.Ю., Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЯТЭК»: отсутствует, уведомлен

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

открытое акционерное общество «Якутгазпром» ( переименованное в открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «ЯТЭК») являясь единственным учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» (ООО «ЯУБР»), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сюнюшева Б.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.10.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления учредителя.

ОАО «ЯТЭК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2010 и отстранить Сюнюшева Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЯУБР» и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не проводил общие собрания участников общества, а в обязанности участников (учредителей) общества не входит запрос исполнительного органа о проведении общего собрания участников (учредителей) общества; конкурсный управляющий ни разу не информировал суд о привлечении ОАО «ЯТЭК» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве; судом никак не отражено в обжалуемом определении заявленное в судебном заседании устно пояснение о злоупотреблении конкурсным управляющим в части продажи собственности ОАО «Якутгазпром» 100% доли ООО «ЯУБР» ИП Плоцкому; судом также не отражены выводы по заявлению учредителя о не привлечении его на собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России поддерживает апелляционную жалобу ОАО «ЯТЭК» и просит отменить определение от 04.10.2010.

Конкурсным кредитором ООО «Росич» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так как факт переименования подтвержден представленными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «ЯТЭК» и произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Якутгазпром» на ОАО «ЯТЭК».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2007 должник - общество с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2008 конкурсный управляющий Постников Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

Заявление ОАО «Якутгазпром» об отстранении Сюнюшева Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обосновано тем, что с момента назначения конкурсный управляющий Сюнюшев Б.С., злоупотребляя полномочиями, не информировал и не сообщал арбитражному суду о привлечении ОАО «Якутгазпром» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, не информировал ОАО «Якутгазпром» о судебных заседаниях и собраниях кредиторов должника; не исполнял обязанностей исполнительного органа ООО «Якутское управление буровых работ» таких как проведение годовых общих собраний общества, не представлял информацию о деятельности общества и бухгалтерской документацией. Кроме того, заявитель указал, что предлагал конкурсному управляющему высоколиквидную продукцию для удовлетворения требований  кредиторов, однако никаких действий со стороны конкурсного управляющего не было осуществлено, в результате чего были причинены убытки кредиторам и заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о недоказанности заявителем  в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования об отстранении Сюнюшева Б.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, обжалуются действия арбитражного управляющего Синюшева Б.С. в период конкурсного производства ООО «ЯУБР».

Конкурсное производство было введено на основании решения суда  от 10.10.2007.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без  учета изменений внесенных ФЗ №296.

В силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

ОАО «ЯТЭК» в жалобе указывает, что ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражным управляющим следующее: Сюнюшев Б.С. ни разу не информировал и не сообщил арбитражному суду о необходимости привлечения ОАО «Якутгазпром» к участию в деле о банкротстве; не сообщал и не информировал ОАО «Якутгазпром» о судебных заседаниях и проводимых собраниях кредиторов; за период конкурсного производства не провел ни одного собрания участников общества должника; ОАО «Якутгазпром» было лишено право на получение информации, и отчетов; не принимал предложения ОАО «Якутгазпром» по погашению обязательств должника ни денежными средствами, ни высоколиквидной продукцией.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в п.2 ст. 129 вышеуказанного закона, при этом конкурсному управляющему не вменено в обязанность проводить собрания участников общества в отношении которого он осуществляет процедуру конкурсного производства.

Следовательно, проведение собраний участников общества относится не к обязанностям конкурсного управляющего, а к его правам, как лица, осуществляющим в период конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа. Соответственно факт не проведения собраний участников, указывает на отсутствие необходимости, по мнению конкурсного управляющего, в проведении таких собраний.

Доказательств того, что ОАО «Якутгазпром» заявляло конкурсному управляющему о необходимости проведения общего собрания участников общества, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ЯТЭК» («Якутгазпром») не доказало обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим  Сюнюшевым Б.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЯУБР». Не представлено доказательств, о каких собраниях кредиторов ОАО «ЯТЭК» не было уведомлено. Отсутствуют доказательства, что ОАО «ЯТЭК» обращалось к конкурсному управляющему с заявлениями об ознакомлении с отчетами, так как обязанности рассылки отчета арбитражного управляющего в адрес учредителей должника законом не предусмотрено.

О судебных заседаниях представителя учредителей должника должен был извещать суд.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводу ОАО «ЯТЭК» о злоупотреблении конкурсным управляющим при продаже 100% доли ООО «ЯУБР» ИП Плоцкому, - не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в материалах отсутствуют доказательства того, что данный довод ОАО «ЯТЭК» заявлялся в суде первой инстанции.

В силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ОАО «Якутгазпром» на ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года по делу № А58-3137/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

А.В. Стрелков