Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-16712/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-16712/10

«23» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-16712/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения №11-33-27 от 11.05.2010, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 01.08.2010,

от инспекции – Макарова Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2010, Селивановой Н.К., представителя по доверенности от 14.07.2010.

от Управления – не было.

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович (далее – ИП Семенов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №11-33-27 от 11.05.2010 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 885704,60 руб., начисления пени в сумме 1811774,72 руб., доначисления налогов в сумме 8857046,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем Семеновым А.А. в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ИП Божик В.В., ООО «Байкалресурс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без назначения судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что заявитель не возражал против рассмотрения дела по существу в этом же заседании. При указанных обстоятельствах, суд вынес решение без фактического исследования доказательств, лишив при этом стороны прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на участие в судебных прениях и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС России по Иркутской области без участия предпринимателя, ходатайствовавшего о своем участии, является, по мнению предпринимателя, основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ИП Божиком В.В. и получении необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям. Так, инспекция не доказала отсутствие у данного контрагента возможности заготовки древесины в ином регионе России, либо  ее приобретение у сторонних продавцов в целях перепродажи, с учетом того, что основным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля через агентов.

Поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров продавец обязуется доставить товар своими силами и средствами, товарные накладные и счета-фактуры оформлялись соответствующим образом – в графе «Грузоотправитель» указан ИП Божик В.В., в графе «Грузополучатель» - ООО «Байкалресурс», либо иная организация в зависимости от договора. Предприниматель не располагает товарно-транспортными накладными в силу того, что они должны находиться у контрагента, поскольку определяют отношения грузоотправителей и грузополучателей.

Отсутствие у контрагента транспортных средств и соответствующего персонала не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку законом не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком таких обстоятельств. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у контрагента заключенных договоров с третьими лицами о предоставлении транспортных средств и персонала.

Не обоснован вывод налогового органа о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты товара и целевое использование денежных средств в виду того, что ордера содержат все необходимые реквизиты, а инспекцией не приведены правовые нормы, в соответствии с которыми такие ордера не подтверждают произведенную оплату товара. Предпринимателем представлены доверенности от ИП Божик В.В. на получение денежных средств от ИП Семенов А.А. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с фактической его уплатой.

Поскольку порядок оформления товарных накладных при торговле «транзитом» нормативно не установлен, а предложенный инспекцией порядок не предусмотрен Законом о бухгалтерском учете и Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998, товарные накладные и счета-фактуры оформлялись с проставлением подписи ИП Семенова А.А. в графе «Груз получил грузополучатель».

Ошибочен вывод инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах в силу того, что вырубка и заготовка леса ИП Божиком В.В. по адресу «Грузоотправителя»: г.Бодайбо, правый ручей Авдеиха, 100 м по автодороге Бодайбо-Колобовщина опровергается полученными данными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Таким образом, в строке «Грузоотправитель и его адрес» должен проставляться почтовый адрес грузоотправителя, а не место осуществления предпринимательской деятельности или место заготовки и вырубки леса, и поскольку ИП Божик В.В. работал разнорабочим по указанному адресу, то данный адрес является почтовым.

Утверждение налогового органа об отсутствии в бухгалтерском учете ИП Божик В.В. документов, подтверждающих оприходование денежных средств за реализованные материалы при наличии 100% предоплаты несостоятельно ввиду того, что налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07 в обоснование своего довода о правомерности отказа в применении налогового вычета по НДС в связи с непредставлением и неуплатой налогов контрагентом несостоятельна, поскольку не учитывает предмет заключенных предпринимателем договоров – пиломатериалы, проследить историю происхождения которых не представляется возможным в виду количества, отсутствия индивидуальных признаков и обязанности государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним. Возможность применения налоговых вычетов не ставиться действующим законодательством в зависимость от исполнения всеми предшествующим поставщиками товара обязанности по перечислению сумм налога в бюджет, в связи с чем, налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, за исключением, если ему было известно о таких нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. В данном случае, предпринимателем было представлено свидетельство о постановке ИП Божик В.В. на налоговый учет, что свидетельствует о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, кроме того, своевременное исполнение данным контрагентом своих договорных обязательств не позволяло усомниться в его недобросовестности.

Определение стоимости реализуемого товара в одном размере (100000 руб.) обусловлено Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с признанием правомерным отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Байкалресурс» на основании следующего.

В строке «Грузополучатель и его адрес» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2009 указывается почтовый адрес организации, а не место оказания услуг.

Сведения, указанные в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, оказанных услуг) соответствовали правоустанавливающим документам, при этом, весь пакет учредительных документов был представлен в материалы дела. Хранение древесины осуществлялось ООО «Байкалресурс» без разгрузки машин в случае передачи предпринимателю товара не в день доставки по адресу: г.Шелехов, ул.Кочубея, 60. При этом налоговым органом не представлен расчет, подтверждающий невозможность хранения на территории по указанному адресу лесоматериалов в указанных поставщиком объемах. Довод инспекции о том, что данный контрагент снят с налогового учета и реорганизован путем слияния с ООО «Долина», не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность не может быть принят во внимание, поскольку нарушение налоговых обязательств данным обществом допущено после проведения проверки деятельности предпринимателя и после окончания взаимоотношений с ООО «Байкалресурс».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергла, указав на рассмотрение дела по существу в судебном заседании, против перехода в которое из предварительного судебного заседания заявитель не возражал.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены решения инспекции в связи с лишением налогоплательщика возможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе несостоятелен, поскольку положения статьи 101 Налогового кодекса РФ не распространяются на процедуру рассмотрения жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило.  Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2010.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя  №11-19-524 от 17.08.2009 (т.2, л.д.153) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Семенова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт №11-33-27 от 29.03.2010, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения (т.2, л.д.59-125).

29 апреля 2010 года в связи с неявкой предпринимателя и отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение №11-19-524/7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.05.2010 до 15:30, врученное Семенову А.А. 30.04.2010 (т.2, л.д.55).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с участием предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение №11-33-27 от 11.05.2010 (т.1, л.д.16-71) о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов: налога на доходы физических лиц за 2007-2008гг. в виде штрафа в размере 345371,70