Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А58-4045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-4045/2009

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по заявлению конкурсного управляющего Потребительского общества «Илгэ» Данилова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сайдам» о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика здания магазина «Гастроном» с земельным участком по соглашению об отступном от 09.04.2009, применения последствий недействительности сделки по делу №А58-4045/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» к Потребительскому обществу «Илгэ» о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья  Шевелёв В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Потребительского общества (ПО) «Илгэ» Данилов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сайдам» о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика здания магазина «Гастроном» с земельным участком по Соглашению об отступном от 09.04.2009 года, применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сайдам» перед требованиями других кредиторов ПО «Илгэ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2010 по делу №А58-4045/2009 Соглашение об отступном от 09.04.2009 года, заключённое между ПО «Илгэ» и ООО «Сайдам», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сайдам» возвратить ПО «Илгэ» здание магазина «Гастроном» с земельным участком 217,1 кв. м, инв. №141, лит. А,Б, согласно технического паспорта БТИ с. Намцы, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия),  Намский улус, с. Намцы, ул. Миниярова, 3, восстановления задолженности ПО «Илгэ» перед ООО «Сайдам» в размере 266 500 руб. Кроме того, с ООО «Сайдам» в пользу ПО «Илгэ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Сайдам» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО «Илгэ» полагало определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Сайдам» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009 в отношении Потребительского общества «Илгэ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2009 ПО «Илгэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ПО «Илгэ» утверждён Данилов В.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2010 конкурсное производство в отношении Потребительского общества «Илгэ» продлено на 6 месяцев.

09.04.2009 между ПО «Илгэ» и ООО «Сайдам» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ПО «Илгэ» обязуется произвести погашение долга в размере 266 500 руб. путём передачи в собственность ООО «Сайдам» здания магазина «Гастроном» с земельным участком – 217,1 кв.м., инв. №141, лит. А,Б согласно технического паспорта БТИ с. Намцы, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Миниярова, 3.

Оспариваемая сделка была совершена 09.04.2009 года, в пределах 6 месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и на дату её совершения у ПО «Илгэ» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Сахазернопродукт» на сумму 281 402,33 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 №010953; ОАО ФАПК «Якутия» на сумму 59 637,03 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2008 года №009675; Пенсионным фондом РФ на сумму 678 789,41 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2008 №009197; ОАО «Сахатранснефтегаз» на сумму 453 297,19 руб., что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2008 года №010677.

В данной ситуации заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сайдам» перед другими кредиторами ПО «Илгэ» и если бы оспариваемая сделка не была совершена, то ООО «Сайдам» в соответствии с  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований  266 500 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из того, что совокупность условий временных - период совершения сделки, и фактических - по наличию других, помимо ООО «Сайдам», кредиторов у ПО «Илгэ» - подтверждена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании ПО «Илгэ» банкротом, введения наблюдения и открытия конкурсного производства. При этом к правоотношениям сторон суд применил пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако дело о банкротстве потребительского общества «Илгэ» возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009, поэтому суд первой инстанции ошибочно применил утратившую силу статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий её недействительности, были применены верно, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворено.

Таким образом, по существу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по делу №А58-4045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова