Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А58-6687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 декабря 2010 года                                                                Дело № А58-6687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Индигир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года по иску муниципального унитарного предприятия "Индигир" к   государственному   унитарному   предприятию   "Жилищно-коммунальное   хозяйство   Республики Саха (Якутия)" о взыскании 134 233 руб. 60 коп., (суд первой инстанции Семенова У.Н.),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Индигир» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 134 233 руб. 60 коп. основного долга за поставленные ответчику товарно-материальные ценности (молоко).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследованы трехсторонние соглашения о поставке ответчику молока, им не дана правовая оценка; оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта получения товара и наличия долга.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии счетов-фактур № 62 от 04.05.2008; № 99 от 09.06.2008; № 137 от 28.-7.2008; №115 от 20.06.2008; № 143 от 28.07.2008; №133 от 28.07.2008; №204 от 22.12.2008, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2009г. по делу №А58-1526/09 муниципальное унитарное предприятие «Индигир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2010г. по делу № А58-1526/09 срок конкурсного производства продлен до 14 января 2011 г.

При исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ГУП «ЖКХ РС (Я)» перед МУП «Индигир» 134 233 руб. 60 коп. по поставке товарно-материальных ценностей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего к ответчику с претензией об оплате долга, а в последующем   в    суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы ст.ст. 9 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст.161, п.1 и п.2 ст.432, 434, п.3 ст.438, 454, п.3 ст.455, ст.309, ст.310 , п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки молока истцом представлены трехсторонние соглашения от 10.04.2008г., № 232 от 07.05.2008, № 282 от 03.07.2008, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008; копии счет-фактур № 62 от 04.05.2008; № 99 от 09.06.2008; № 137 от 28.-7.2008; №115 от 20.06.2008; № 143 от 28.07.2008; №133 от 28.07.2008; №204 от 22.12.2008.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие полномочий у директора филиала на заключение договоров, в том числе по взаимосвязанным сделкам, общая сумма, которых к 31.12.2008 года превышает 100 000 руб., в обоснование своих доводов, представил копию доверенности от 25.01.2008 № 60-08, сообщив при этом, что ответчик действия директора филиала не одобряет, факт получения товара отрицает (протокол судебного заседания от 14.10.2010).

Из материалов дела следует, что трехсторонние соглашения от 10.04.2008г., № 232 от 07.05.2008, № 282 от 03.07.2008 со стороны ответчика подписаны директором филиала ГУП ЖКХ РС(Я). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В Постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывается, что соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица и положении о филиале. Между тем, согласно представленной доверенности, выданной директору филиала, он вправе заключать договоры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе и по взаимосвязанным сделкам, общая сумма которых к 31 декабря 2008г. не должна превышать 100 000 рублей (т.1 л.д.27).

В соответствии со п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, только если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с полномочиями или при отсутствии таковых. В материалах дела доказательств совершения действий по одобрению данной сделки ГУП «ЖКХ РС(Я)» не имеется.

При таких обстоятельствах, данные соглашения не порождают обязательств у ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)» перед истцом. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства: товарно - транспортные накладные, акты приема - передачи товара, которые являлись бы достоверными доказательствами того, что товар был принят ответчиком, и как правильно указано судом первой инстанции, счета-фактуры и акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не подтверждает наличие задолженности.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности поставки товара надлежащему лицу соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:       

         решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года  по делу №А58-6687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Индигир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Л.В.Оширова

Судьи                                                                                                    М.А.Клепикова

О.А..Куклин