Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-15505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15505/2010

“23” декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по делу №А19-15505/2010, по заявлению  по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая инвестиционная строительная компания» к Правительству Иркутской области о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: Комогорцева Е.Е., представителя по доверенности от 03.08.2010;

от заинтересованного лица: Никоновой А.А., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области: Ермакова А.Л., представителя по доверенности от 20.09.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Управляющая инвестиционная строительная компания», обратился с требованием о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Правительства Иркутской области заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 года 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Правительство Иркутской области устранить допущенные нарушения, заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что ОАО «УИСК» находится в стадии банкротства, 21.09.2009 в отношении ОАО «УИСК» введена процедура наблюдения, таким образом арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК». 20.01.2010 в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим директором общества информация и документы по поводу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, конкурсному управляющему не передавались.

Письмо, на которое ссылается Правительство Иркутской области, также не передавалось арбитражному управляющему. Из регистрирующего органа информацию о земельном участке невозможно было получить, так как договор аренды заключен не был и не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно. Аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, действующее законодательство, на момент принятия оспариваемого распоряжения, не содержит нормы, предоставляющей исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия на отмену ранее принятых на том же уровне решений о предоставлении земельных участков.

В оспариваемом распоряжении не указано нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятых распоряжений и основания, по которым распоряжения утратили силу. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств несоответствия закону ранее принятых распоряжений.

Правительство Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Правительства Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок на оспаривание ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество знало об оспариваемом ненормативном акте 17.12.2008 года, о чем указывал генеральный директор общества в письме. Смена руководителей в обществе, в том числе на конкурсных управляющих и т.п. не дает оснований для восстановления данного срока.

Признание оспариваемым распоряжением ненормативных актов (распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз) утратившими силу было обусловлено тем, что при их принятии была нарушена ч. 3 ст. 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Принятие оспариваемого распоряжения было принято Правительством в порядке самоконтроля принятых ранее ненормативных актов с нарушением действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок на оспаривание ненормативного акта, поскольку срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять не с момента когда о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов узнало общество, а когда об этом узнал вновь назначенный законный представитель предприятия, и в частности конкурсный управляющий.

Незнание конкурсным управляющим о существовании оспариваемого ненормативного акта, является уважительной причиной для восстановления судом срока для его обжалования.

Относительно непредставления обществом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, представитель общества пояснил, что оно не изготавливалось и не представлялось, поскольку общество считает, что поскольку представители санэпидемнадзора подписали акт согласования выбора земельного участка, то фактически тем самым согласились с предоставлением земельного участка и его соответствием санитарно-эпидемиологическим нормам.

Доводы Администрации о том, что общество планирует строить в рекреационной зоне объекты, не предусмотренные ст. 85, 89 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку согласно заявлению о выборе земельного участка общество планировало строить многофункциональные общественные центры.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Распоряжением от 30 октября 2007 года заместителя главы Администрации Иркутской области  №529-рз ОАО «УИСК» согласовано место размещения многофункциональных общественных центров (т.1, л/д.28-30).

28 февраля 2008 года распоряжением заместителя Губернатора Иркутской области № 117-рз (т.1, л/д.64) было принято решение «О предоставлении ОАО «Управляющая инвестиционная строительная компания» земельного участка для строительства многофункциональных общественных центров в Ленинском районе г. Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара», в соответствии с которым было решено предоставить ОАО «УИСК» земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1236426 кв.м. в аренду сроком на 15 лет.

18 апреля 2008 года заместителем Губернатора Иркутской области вынесено распоряжение № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» (т.1, л/д.76).

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражный апелляционный суд: 1) проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,