Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-15991/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-15991/09

«23» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу №А19-15991/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдыева Эльфага Аслан оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №18-43-292 от 20.07.2009 (суд первой инстанции: Титов В.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдыев Эльфаг Аслан оглы (далее – предприниматель Абдыев Э.А. о.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2009 №18-43-292 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 19 января 2010 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №18-43-292  от 20.07.2009 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставлены без изменения.

Предприниматель Абдыев Э.А. о. обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска судебных расходов в сумме 16225 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, в пользу ИП Абдыева Э.А. о. взысканы судебные издержки в сумме 15274 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части 15274 руб. 95 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных предпринимателем расходов и их относимости к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, сложившийся в регионе размер вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, фактически совершенные представителем действия, при непредставлении налоговым органом опровергающих доказательств, пришел к выводу о соразмерности и разумности взыскания с инспекции судебных расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб. Суд пришел к выводу о том, что квитанциями подтверждены понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 224 руб. 95 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом взысканы с инспекции в размере 50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в  апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, считая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылается на  несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен ранее даты вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания. Инспекция обращает внимание на тот факт, что при изменении дополнительным соглашением от 10.03.2010 даты договора на 20.07.2009, расписка в получении денежных средств, содержащая его реквизиты, вместе с тем, датирована 14.07.2009,  т.е. ранее вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, условие договора о способе оплаты (выдачи расписки в получении денежных средств) изменено только 10.03.2010 на основании дополнительного соглашения, в то время как, расписка датирована 14.07.2009.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер, датированный 17.07.2009, не подтверждает оплату по договору оказания юридических услуг, поскольку по расписке денежные средства получены представителем 14.07.2009.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что текст искового заявления и кассационной жалобы идентичны по содержанию, а представитель предпринимателя принимала участие только в четырех заседаниях из восьми. Расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. при цене иска – 3000 руб. не отвечают принципу соразмерности и разумности.

Представленные в обоснование размера оплаты услуг представителя «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» носят рекомендательный характер и распространяются только при заключении соглашений с адвокатами, статусом которого представитель Ушакова Н.В. (Кайдалова) не обладает.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтен принцип разумности, а также имущественное положение проигравшей стороны – инспекции, финансирование деятельности которой осуществляется из федерального бюджета, носит целевой характер и не предусматривает выплату судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об относимости к рассматриваемому делу расходов по почтовой квитанции №41336, в связи с оплатой по данной квитанции стоимости тары.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. В суд апелляционной инстанции заявителем в подтверждение факта несения расходов дополнительно представлен расходный кассовый ордер №159 от 17.07.2009 на 15000 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2010. Налоговый орган известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.12.2010, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2009 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление предпринимателя Абдыев Э.А.о о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска №18-43-292 от 20.07.2009 о назначении административного наказания. Заявление подписано лично предпринимателем Абдыевым Э.А.о (т.1, л.д.4-7).

Определением суда от 4 августа 2009 года заявление принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 августа 2009 года на 12 часов 20 минут (т.1, л.д.1).

В связи с отсутствием извещения предпринимателя о месте и времени слушания дела, определением от 12 августа 2009 года судебное разбирательство отложено до 25 августа 2009 года до 12 часов 00 минут (т.1, л.д.26-27).

25 августа 2009 года по ходатайству предпринимателя в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, судебное разбирательство отложено до 14 сентября 2009 года до 11 часов 30 минут (т.1, л.д.56-57).

В судебном заседании 14 сентября 2009 года интересы предпринимателя представляла Кайдалова Н.В. по доверенности от 12.03.2007. После объявленных в судебном заседании перерывов до 11 часов 50 минут 14 сентября 2009 года и до 11 часов 15 минут 17 сентября 2009 года, представитель предпринимателя также принимала участие в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено в тот же день.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т.1, л.д.64-69).

24 декабря 2009 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя, подписанная им лично (т.1, л.д.75-79).

Определением суда кассационной инстанции рассмотрение дела назначено на 19 января 2010 года на 10 часов 00 минут (т.1, л.д.72).

19 января 2010 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при участии представителя предпринимателя Ушаковой Н.В., вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т.1, л.д.90-95).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года рассмотрение дела назначено на 10 февраля 2010 года на 11 часов 00 минут (т.1, л.д.101-102).

Определением суда от 10 февраля 2010 года судебное разбирательство отложено на 10 марта 2010 года до 10 часов 30 минут. В судебном заседании принимала участие представитель предпринимателя Ушакова Н.В. (т.1, л.д.124-125).

10 марта 2010 года в судебном заседании при участии представителя предпринимателя Ушаковой Н.В., судом в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетеля отказано, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов отложено до 7 апреля 2010 года до 10 часов 00 минут (т.1, л.д.136-139).

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено (т.1, л.д.141-146).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, рассмотрение дела назначено на 12 мая 2010 года на 11 часов 00 минут (т.2, л.д.15).

12 мая 2010 года судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя при надлежащем его извещении о времени и месте слушания дела, вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года (т.2, л.д.26-29).

Кассационная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции определением от 21 июля 2010 года  принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, слушание дела назначено на 18 августа 2010 года на 10 часов 00 минут (т.2, л.д.31).

18 августа 2010 года судом кассационной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя принято постановление об оставлении обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций без изменения (т.2, л.д.41-43).

Предприниматель Абдыев Э.А.о обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в состав которых предпринимателем включены следующие расходы:

- государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 в сумме 1000 руб.;

- почтовые расходы по квитанциям от 28.07.2009 №№33145 (18,15 руб.), 30556 (34,50 руб.), от 17.12.2009 №№41334 (35,15 руб.), 41336 (80 руб.), 41335 (23 руб.), 41333 (34,15 руб.);

- оплата услуг представителя Кайдаловой Н.В. (Ушаковой Н.В.) по договору от 14.07.2009 в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 14.07.2009, расписка от 14.07.2009, дополнительное соглашение от 11.12.2009, копия доверенности Ушаковой Н.В. от 12.03.2009, акт выполненных работ от 20.03.2010, дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору от 14.07.2009; копии квитанций №30556 от 28.07.2009, №41335 от 17.12.2009, №41336 от 17.12.2009, №41334 от 17.12.2009, №33145 от 28.07.2009,  №41333 от 17.12.2009 (т.3, л.д.10, 13-17).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2009 с Кайдаловой Н.В., предмет договора – подготовка заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2009 №18-43-292, принятого ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении предпринимателя Абдыева Э.А.о., направление заявления в суд, участие в судебных заседаниях, обжалование в апелляционном и кассационном  прядке (пункт 1.1 договора). Характер поручения - обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18-43-292 от 20.07.2009 в судебном порядке (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2009 в договор внесены изменения в части указания фамилии представителя Кайдаловой Н.В. на фамилию Ушакова.

Дополнительным