Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-15991/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соглашением от 10.03.2010 в связи с технической ошибкой достигнуто соглашение считать заключенным договор 20.07.2009.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2010, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб., оплата производится наличным расчетом с выдачей расписки о получении денежных средств. Стоимость услуг составляет за подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для подачи в суд - 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3000 руб., подготовка кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в суде второй инстанции – 2000 руб. (пункт 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы о заключении договора на оказание услуг ранее даты вынесения инспекцией обжалуемого постановления. Из текста договора усматривается, что в нем определен предмет с указанием на оказание услуг по обжалованию в судебном порядке постановления №18-43-292 от 20.07.2009, что позволяет согласиться с доводом заявителя о допущенной технической ошибке при указании даты договора.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предпринимателем в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 15000 руб., помимо договора об оказании услуг и дополнительных соглашений к нему, представлены акт выполненных работ от 20.03.2010, расписка Кайдаловой Н.В. в получении денежных средств за представление интересов в арбитражном суде от 14.07.2009, расходный кассовый ордер №159 от 17.07.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для   удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя Кайдалова Н.В. (Ушакова Н.В.) подготовила и направила в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления инспекции №18-43-292 от 20.07.2009; на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2007 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2009 (с перерывом до 17.09.2009), 10.02.2010, 10.03.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2010; подготовила и направила кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

Факт принятия предпринимателем выполненных представителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2010. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается в совокупности распиской Кайдаловой Н.В. в получении денежных средств за представление интересов в арбитражном суде от 14.07.2009, расходным кассовым ордером №159 от 17.07.2009. При этом то обстоятельство, что по данным документам денежные средства получены ранее заключения договора, не свидетельствует о том, что расходы предпринимателем, связанные с оказанием ему услуг по представлению интересов, фактически не понесены. Налоговый орган, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, документального подтверждения своему доводу не приводит.          

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Между тем, предприниматель Абдыев Э.А.о., ссылаясь на разумность судебных расходов в истребуемой сумме, представил  рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно которым за участие адвоката в подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для ее подачи в суд, вознаграждение устанавливается в размере не менее 10000 руб., за составление адвокатом, участвовавшим по делу в суде первой инстанции, кассационной жалобы на решение суда, которым по существу разрешена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, вознаграждение устанавливается в размере не менее 5000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель предпринимателя не обладает статусом адвоката, не подтверждает доводы инспекции о неразумности и несоразмерности понесенных предпринимателем затрат.

Суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных представителем заявителя услуг, сложность дела, временных затрат представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации предпринимателю затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 15000 руб.

С учетом данных выводов довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст искового заявления и кассационной жалобы идентичны по содержанию, и ссылка на участие представителя предпринимателя в четырех судебных заседаниях из восьми подлежит отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Указание инспекции на то обстоятельство, что размер вознаграждения не соответствует размеру административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. по оспариваемому постановлению не подлежит принятию во внимание, поскольку в судебном порядке заявлено требование неимущественного характера об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Предпринимателем Абдыевым Э.А.о. в составе судебных издержек заявлено также возмещение затрат на почтовые расходы в сумме 224 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены: квитанция №33145 почтового отправления заявления в адрес Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 на сумму 18,15 руб., квитанция №30556 от 28.07.2009 на приобретение почтовых конвертов для направления заявления в арбитражный суд и ответчику на сумму 34,50 руб., квитанция №41334 почтового отправления кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 на сумму 35,15 руб., квитанция №41333 почтового отправления кассационной жалобы в адрес ответчика от 17.12.2009 на сумму 34,15 руб., квитанция №41336 от 17.12.2009 на приобретение почтовых конвертов для направления кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Иркутской области на сумму 80 руб., квитанция №41335 от 17.12.2009 на приобретение почтовых конвертов для направления кассационной жалобы в адрес ответчика на сумму 23 руб.

Данная категория расходов подпадает под действие статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с инспекции в пользу предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 0 руб. 70 коп., составляющая стоимость почтового отправления кассационной жалобы в адрес ответчика, затрачена предпринимателем на судебные расходы в связи с рассмотрением в суде настоящего дела (в квитанции №41333 почтового отправления кассационной жалобы в адрес ответчика от 17.12.2009 указана сумма 34,15 руб., а заявитель просит взыскать 34,85 руб.), в связи с чем пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности расходы в размере 0 руб. 70 коп.

При этом доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что квитанции не подтверждают несение заявителем расходов в связи с рассмотрением дела №А19-15991/09-35, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Материалами дела подтверждено направление заявителем заявления об оспаривании постановлении налогового органа в суд и ответчику, направление кассационной жалобы в суд и ответчику. Квитанции подтверждают почтовые расходы, понесенные предпринимателем на приобретения почтовых конвертов и направления заявления и жалобы в арбитражный суд и налоговому органу.

Между тем инспекция, указывая на недоказанность отношения почтовых расходов, в том числе по квитанции №41336, к рассматриваемому делу, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования о взыскании с инспекции судебных расходов в виде расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку предметом оспаривания по делу являлось постановление инспекции о назначении административного наказания, оснований для вывода о том, что при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, не имеется. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно в пользу предпринимателя Абдыева Э.А.о. взысканы с инспекции расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и изменения определения суда первой инстанции. В пользу  предпринимателя Абдыева Э.А.о. с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А19-15991/09, в размере 15224 руб. 95 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу № А19-15991/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу №А19-15991/09 изменить, изложив в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя