Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-4902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4902/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-4902/2010по иску закрытого акционерного общества «Морская агентская компания «Трансфес» к  федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Покровский рудник», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 295 000 руб.(суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - открытого акционерного общества «Покровский рудник» представитель Гридин П.П.,

от ответчика представитель Бабелло А.В.,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель Максимова Е.С.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Морская агентская компания «Трансфес» обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» стоимости утраченного при перевозке груза монитора в сборе в сумме 295 000 руб. на основании договора № 16/НОР-3/3842 от 3 января 2009 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Покровский рудник» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 19 октября 2010 года суд взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу закрытого акционерного общества «Морская агентская компания «Трансфес» ущерб в размере 295 000 руб. и расходы по госпошлине 8 900 руб., всего 303 900 руб.

Не согласившись с решением суда, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение изменить, в заявленных исковых требованиях отказать. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание доказательства и доводы ответчика, полностью не исследовал и не установил все обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие действительности.

В отзывах истец и третье лицо – открытое акционерное общество «Покровский рудник» оспаривают доводы апелляционной жалобы, просят решение от 19 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) и истец – закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» (заказчик) 3 января 2009 года заключили договор №б/НОР-3/3842 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Перевозился автокран КАТО.

При его приемке на станции Тыгда в кабине оператора автокрана была обнаружена недостача монитора в сборе, входящего в стандартную комплектацию всего кранового комплекса, в связи с чем суд, установив нарушение охраной условий договора о сохранности перевозимого груза, взыскал ущерб в размере 295 000 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что договорные обязательства были выполнены ответчиком, подлежит отклонению по основаниям, подробно приведенным в решении, причин для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Отсутствие при приемке груза монитора в сборе подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Монитор входил в стандартную комплектацию. Принятие груза открытым акционерным обществом «Покровский рудник», в адрес которого он поставлялся, без замечаний не лишает заказчика – истца по настоящему делу и стороны по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, возможности доказывать неисполнение охраной обязательств по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что закрытое акционерное общество «Морская агентская компания «Трансфес» не понесло убытки, не указывает на невозможность возложения ответственности за неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору (раздел 5) и отвечает установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. По данной причине ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неуместна.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Утраченный при перевозке монитор в сборе входит в стандартную комплектацию крана, является его неделимым комплексом (т.1, л.д.65), что правильно установлено судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств возможности его демонтажа перед перевозкой без причинения ущерба крану. Договор не содержит условия освобождения от ответственности в случае неисполнения заказчиком обязанности по демонтажу перед началом перевозки с сопровождением. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем неисполнении условий договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования были удовлетворены правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-4902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина