Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-5821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5821/2009

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2010 года по делу №А10-5821/2009по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» к  открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала о взыскании 790 519,36 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто», закрытое акционерное общество «АК-24», общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник», Приходько Валентин Иванович(суд первой инстанции: судья А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Итыгилов С.А.,

третье лицо Приходько В.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому филиалу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» о взыскании 10 000 руб. -стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NISSAN PATROL 3. OD ELEGANCE» с государственным регистрационным знаком №Н 282 ЕЕ.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 138 089 руб., затем до 1 231 371 руб. Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2010 года, 5 февраля 2010 года увеличение размера исковых требований принято.

Определением от 17 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приходько Валентин Иванович.

Определением от 11 января 2010 года судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 138 089 руб., к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агат-Авто», закрытое акционерное общество «АК-24», общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Авто».

Определением от 5 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник».

Определением от 1 октября 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика, ответчик  - открытое акционерное общество «Московская страховая компания» заменен на его правопреемника- открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала.

Решением суда от 4 октября 2010 года иск удовлетворен полностью. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» 751 369,33 руб. - страховое возмещение, 39 150,03 руб. - расходы по эвакуации автомашины, 500 руб. -расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 905,10 руб. -  государственной пошлины. Возвращено с депозитного счета арбитражного суда Республики Бурятия открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала 480 руб. - излишне уплаченные за экспертизу.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 466 020,73 руб., в остальной части исковых требований отказать. Судебный акт считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом был разрешен вопрос о требованиях, не заявлявшихся истцом при подаче иска.

В письменных пояснениях истец оспаривает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Третье лицо Приходько В.И. в судебном заседании просит решение оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в тексте жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец заявил требования о взыскании недоплаченных сумм по договору страхования от 29 января 2009 года, заключенному между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком).

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования о взыскании 751 369,33 руб.  -  страхового возмещения, 39 150,03 руб. - расходов по эвакуации автомашины, а также требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, удовлетворил их в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом был разрешен вопрос о требованиях, не заявлявшихся истцом при подаче иска. Ответчик согласен на выплату 466 020,73 руб. и просит удовлетворить иск в указанном размере, в остальной части отказать.

Как видно из материалов дела, истец вначале заявлял о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., затем увеличивал и уменьшал исковые требования, заявлял новые.

Арбитражный суд принял заявление истца об исковых требованиях о взыскании 751 369,33 руб. – страхового возмещения, 39 150,03 руб. – расходов по эвакуации автомашины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каких-либо нарушений в этой части со стороны арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Выражая несогласие с взысканными суммами, ответчик указывает на то, что выплатил истцу 353 645,72 руб., из них 313 495,72 руб. – восстановительные расходы, 39 150 руб. – транспортировка автомобиля, 1 000 руб. – расходы по оценке. Полагает, что взысканию подлежала сумма 466 020,73 руб.

Согласно вывода суда, из заключения эксперта Пелихова А.В., заключения Дашибалова Б.Б., первичных документов следует, что стоимость запасных частей с учетом износа составляет 823 596,17 руб., стоимость ремонтных работ – 250 510 руб., стоимость материалов – 30 908,88 руб., а всего восстановительный ремонт определен в размере 1 105 015 руб. Ответчик выплатил истцу 353 645,72 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 751 369,33 руб. – страховое возмещение.

В то же время заключение эксперта Пелихова А.В. было принято, поскольку экспертиза назначена судом и отвечает требованиям закона, а заключение Дашибалова Б.Б. не принято.

Также судом сделан вывод о том, что непринятие заключения Дашибалова Б.Б. не исключает его оценку как иного письменного доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит другим доказательствам, приобщенным к делу.

Вместе с тем, заключение Дашибалова Б.Б. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3. OD ELEGANCE с учетом износа в размере 827 861 руб. (т.5, л.д.29) противоречит заключению эксперта Пелихова А.В. об установлении этой стоимости в меньшем размере – 779 516,45 руб. (т.3, л.д.50). Размер восстановительного ремонта 1 105 015 руб. экспертами не определялся. Других достоверных доказательств, подлежащих принятию судом, не имеется, заключение эксперта Пелихова А.В. отвечает положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта была определена по всем повреждениям, а не только по тем, по которым были неправильные каталожные номера, что следует из анализа заключения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Кроме того, судом было установлено и сторонами признавалось, что ответчик выплатил истцу 353 645,72 руб. (например, т.5, л.д.49 – письменные пояснения истца).

Как указывает ответчик, из них 313 495 руб. 72 коп. – восстановительные расходы, 39 150 руб. – транспортировка автомобиля, 1 000 руб. – расходы по оценке.

Сумма восстановительных расходов 313 495,72 руб. соответствует калькуляции, на основании которой осуществлена выплата (т.1, л.д.40).

Таким образом, 39 150 руб. – транспортировка автомобиля уже была оплачена ответчиком, в связи с чем взыскана в пользу истца неправомерно.

В пользу истца подлежало взысканию:

779 516,45 руб.  -  313 495,72 руб. = 466 020,73 руб. – страховое возмещение.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем она взыскана правильно.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 11 820,41 руб.– государственную пошлину.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2010 года по делу №А10-5821/2009  изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль ХХI» 466 020,73 руб.– страховое возмещение, 500 руб. – расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 486 520,73 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 11 820,41 руб.– государственную пошлину».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина