Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А78-6634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6634/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 по делу №А78-6634/2010 по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» о взыскании 85 410,22 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Дрига Е.В.,

от ответчика представитель Зверева С.Ю.,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 85 410,22 руб., из них 51 125,10 руб. – основного долга по договору № 32355 от 5 ноября 2009 года, 34 184,74 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ, 100,38 руб. – затрат на хранение.

Решением от 11 октября 2010 года суд взыскал с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» 51 125,10 руб. – основного долга, 34 184,74 руб. – пени, 100,38 руб. – затрат на хранение, 3 416 рублей - расходов по госпошлине, всего 88 826,22 руб.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания 34 184,74 руб. – пени и 100,38 руб. – за хранение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие произведенных истцом расчетов условиям договора. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда также в части основного долга в размере 12 443 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции полностью, согласен с основным долгом в размере 38 681 руб. 80 коп., не согласен с основным долгом в размере 12 443 руб. 30 коп., а также с пени – 34 184,74 руб. и услугами за хранение – 100,38 руб.

Представитель истца просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» - исполнителем и Антипихинской КЭЧ района - заказчиком заключен договор № 32355 от 5 ноября 2009 года на выполнение работ по инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объектах: учебный корпус, овощехранилище, контрольно-технический пункт, медсклад, расположенных по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Казачья, 10; казарма, Забайкальский край, Походная, 14, склад – 3 объекта, казарма, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кутузова, 2а, узел связи, Забайкальский край, Читинский район, п.г.т.Атамановка, в/г 258, бывший ледник под магазин, Забайкальский край, г.Чита, пос.Антипиха, ул.Каларская, жилой дом, Забайкальский край, Читинский район, п.г.т.Новокручининский, в/г 220.

В связи с неоплатой долга по договору 51 125,10 руб., суд первой инстанции взыскал данную сумму. Также суд взыскал пени 34 184,74 руб., а также 100,38 руб. за хранение документов.

Ответчик подал апелляционную жалобу на весь судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ответчик указывает на нарушение условий договора при исчислении сумм пени и услуг за хранение, на чрезмерность размера пени, на произведенный после вынесения решения взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

Относительно основного долга требования удовлетворены правильно по основаниям, приведенным в решении. Какие-либо взаимозачеты, произведенные позднее судебного решения, не могут повлиять на его законность и обоснованность и являются свидетельством лишь признания суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора № 32355 от 5 ноября 2009 года на выполнение работ (оказание услуг), пени уплачивается за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 7-ми дней после срока, указанного в пункте 2.2, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить готовую документацию. В пункте 2.2 имеется ссылка на дату окончания работ, которая соотносится с моментом обследования.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что дата обследования указана в пункте 7.5 договора – 12 ноября 2009 года, 10-00.

Ответчик указывал на то, что работы были выполнены и сданы 30 декабря 2009 года по акту приема-передачи.

Пункт 7.5 договора с указанием на дату обследования – 12 ноября 2009 года дописан сотрудником исполнителя, под ним имеется только подпись этого сотрудника.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Доказательств согласования данного пункта обоими сторонами не имеется.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены 30 декабря 2009 года, ответчик не признавал факт обследования 12 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах данный факт не мог считаться судом первой инстанции установленным. Других доказательств, подтверждающих дату обследования, в деле не имеется.

Таким образом, следует вывод, что обследование было осуществлено  не позднее 30 декабря 2009 года, т.е. не позднее даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.24).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 7-ми дней после окончания работ, т.е. не позднее 6 января 2010 года. С указанного времени подлежала исчислению неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка составляет 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер за период с 6 января по 10 сентября 2010 года, то есть за 263 дня составил:

51 125,10 руб./100 * 0,3 * 263 = 37 576,95 руб.

Из расчета истца видно, что он исключил из данной суммы НДС 18 %.

37 576,95 руб. – 18 % = 31 844,87 руб.

Таким образом, подлежала взысканию неустойка в размере 31 844,87 руб. за период с 6 января по 10 сентября 2010 года с указанием на ее взыскание без учета НДС.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии оснований. Основанием может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с этим при заявлении об уменьшении неустойки ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства. Таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Взыскание 100,38 руб. за хранение документов судом первой инстанции безосновательно.

Как указано в решении суда, истцом затраты за хранение документов начислены на основании пункта 7.2 договора в размере 0,42 руб. за каждый день хранения, через месяц после даты выдачи исполненных документов, с 14 января по 10 сентября 2010 года, за 239 дней. Дата выдачи указана в пункте 7.5 договора – 14 декабря 2009 года.

Данная фраза содержит противоречивые выводы суда. Пункт 7.2 договора предусматривает начисление 0,42 руб. за каждый день в случае неявки или уклонения от приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.24) исключает возможность такого вывода после даты его составления, т.е. после 30 декабря 2009 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора услуги хранения оплачиваются в связи с передачей готовых документов в архив. Однако доказательств такой передачи в деле не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины. От размера удовлетворенных требований она подлежала возмещению в сумме 3318 руб. 79 коп., а взыскана в сумме 3 416 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., по уплате которой предоставлена отсрочка, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика было взыскано 34 184,74 руб.– пени, 100,38 руб.– услуги хранения, подлежит взысканию 31844,87 руб.– пени, т.е. жалоба подлежит удовлетворению на 7 %. Соответственно, 7 % от 2 000 руб. подлежит взысканию с истца, а 93 % - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в части 34 184,74 руб. – пени, 100,38 руб. – затрат на хранение, 3 416 рублей – расходов по госпошлине, всего 88 826,22 руб. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года по делу №А78-6634/2010 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, которым требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» неустойку в размере 31 844,87 руб. (сумма указана без налога на добавленную стоимость) за период с 6 января по 10 сентября 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования о взыскании затрат на хранение отказать.

В части основного долга решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 860 руб.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 140 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина