Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-2992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

предварительный договор купли-продажи, мировое соглашение и платежное поручение о перечислении денежных средств по мировому соглашению (л.д.14, 16). Иных документов, которые бы означали возникновение других обязательств в деле о банкротстве, передано в рамках соглашения не было.

Более того, в соответствии с приложением № 1 к договору уступки только после оформления на общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» полученных от общества с ограниченной ответственностью «Загорск.Д» объектов недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» обязано было перечислить 5 107 037 руб. (л.д.17).

Соответственно, имела место возмездная сделка, предусматривающая встречное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как уже указывалось выше, приложением № 1 к договору уступки предусматривалось оформление на общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» полученных от общества с ограниченной ответственностью «Загорск.Д» объектов недвижимости и в свою очередь перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар» стоимости объектов в размере 5 107 037 руб.

В случае удовлетворения иска возникнет ситуация, когда общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» останется и без объектов недвижимости, и без денежных средств.

Ответчик в части 2 860 300 руб. полагает ущерб возмещенным путем поставки кирпича на 60 300 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Загорск.Д» обществом с ограниченной ответственностью «Загорскстройинвест» и перечислением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» 2 800 000 руб. в период с января по август 2008 года.

Довод ответчика о возврате 2 800 000 руб. в период с января по август 2008 года платежными поручениями отклоняется по следующим основаниям. Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве доказательства возврата указанной суммы по платежным поручением, поскольку в назначении платежа указаны «возврат денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года за общество с ограниченной ответственностью «Загорск.Д». Договор купли-продажи от 25 декабря 2006 года в дело не представлен, между кем он заключен неясно, нет доказательств его расторжения и отношения указанного договора к возникшим отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Бар» и обществом с ограниченной ответственностью «Загорск. Д».

Платежные поручения № 135 от 1 апреля 2008 года, № 145 от 14 апреля 2008 года, № 162 от 15 мая 2008 года оформлены от имении общества с ограниченной ответственностью «Загорскстройинвест», в назначении платежа также указано «возврат денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года за общество с ограниченной ответственностью «Загорск.Д».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может признать эти платежные поручения доказательствами исполнения обязательства на сумму 1 700 000 руб. по основаниям, изложенным выше. В деле отсутствуют доказательства каких-либо отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бар» и обществом с ограниченной ответственностью «Загорскстройинвест», в соответствии с которыми могли быть перечислены эти суммы. Следует отметить, что ООО «Загорскстройинвест» не является стороной соглашения о переуступке права требования от 7 апреля 2008 года, следовательно, признать частичным исполнением обязательства ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» по соглашению о переуступке права требования от 7 апреля 2008 года эти доказательствами нельзя. Ответчик самостоятельно не перечислял никакие денежные средства, опровергающие это доказательства не представлены.

Доказательства исполнения обязательства на 60 300 рублей в виде поставки кирпича арбитражным судом не принимаются. Представленные товарные накладные, акты выполненных работ (л.д.102-114) не подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Бар», составлены в одностороннем порядке, что не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязательства. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица по доверенности, получившего товар и подписавшего товарную накладную в соответствии с требованиями действующего законодательства о получении товара. Таких сведений в деле нет. Акты выполненных работ не содержат подписи заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Бар», следовательно, не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях исполнения обязательства на основании соглашения о переуступке права требования. Кроме того, акты составлены от имени общества с ограниченной ответственностью «Загорскстройинвест», не являющегося обязанным по соглашению о переуступке права требования. Иных доказательств частичного исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» в деле нет.

Согласие общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Загорск.Д» с иском в части 2 246 737 руб. свидетельствует о наличии между сторонами настоящего спора других взаимоотношений, не охватываемых соглашением о переуступке права требования от 7 апреля 2008 года, являвшегося предметом настоящего спора, в связи с чем такое согласие не подлежит учету при вынесении судебного акта. Иском эти отношения не охватывались.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Бурятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 301,50 руб. на три месяца.

Вместе с тем, определением от 23 августа 2010 года судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 2 860 300 руб. до 5 107 037 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (в редакции от 27 декабря 2009 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29 января 2010 года). Следовательно, при цене иска в сумме 5 107 037 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 48 535,18 руб.

Поэтому судебные расходы в сумме 48 535,18 руб. следует взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года по делу №А10-2992/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Бар» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 48 535,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина