Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-2223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2223/2010

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дугарь Ольги Леонидовны и индивидуального предпринимателя Родионова Анатолия Венедиктовича  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года по делу № А10-2223/2010 по заявлению Дугарь Ольги Леонидовны и индивидуального предпринимателя Родионова Анатолия Венедиктовича  к Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконными решения комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 19.01.2010 г. и распоряжения №106-р от 03.02.2010 г.,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей:  не явился,

от заинтересованного лица:  Аюшеева Д.Н. – представитель по доверенности №18 от 15.11.2010 г.,

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ: не явился,

Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ: не явился,

Хомякова В.В.: не явился,

ООО «Байкалвент»: не явился,

ООО Автомир»: не явился,

установил:

Дугарь Ольга Леонидовна (далее – Дугарь О.Л.), индивидуальный предприниматель Родионов Анатолий Венедикторович (далее – ИП Родионов А.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (далее - Комиссия) об отказе в установлении публичного сервитута от 19.01.2010 и распоряжения №106-р от 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не доказали наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления публичного сервитута, а именно необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на проведение публичных слушаний с нарушением порядка их проведения и в незаконном составе Комиссии по проведению публичных слушаний.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании апелляционного суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявители и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2009 года Дугарь О.Л., Родионов А.В. обратились в Комиссию по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу об установлению постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №03:24:023402:34 для прохода и проезда к производственному зданию по проспекту Автомобилистов, д.1, г.Улан-Удэ. Наряду с заявителями заявление об установлении указанного публичного сервитута также подано гражданином Добрыниным С.П. (л.д.111-119 т.1).

20 ноября 2009 года Администрация своим постановлением №525 назначила проведение публичных слушаний по вопросу об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №03:24:023402:34, площадью 1920 кв.м. для прохода и проезда, на 08 декабря 2009 года в 14час.00мин. Обязанность проведения публичных слушаний возложена на постоянно действующую Комиссию по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (л.д.124-125 т.1).

08 декабря 2009 года Комиссия рассмотрение вопроса по установлению вышеназванного публичного сервитута отложила с целью заключения мирового соглашения (л.д.126-127 т.1).

18 декабря 2009 года Администрацией издано распоряжение №1867р об отложении публичных слушаний по вопросу установления вышеназванного публичного сервитута на 19 января 2010 года (л.д.128 т.1).

19 января 2010 года Комиссия приняла решение об отказе в установлении спорного публичного сервитута в связи с отсутствием оснований для его установления (л.д.130 т.1).

03 февраля 2010 года Администрация издала распоряжение №106-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке по пр.Автомобилистов, 1Д» (л.д.131 т.1).

Не согласившись с вышеназванными решением Комиссии и распоряжением Администрации, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с подп. 1 п. 3 названной статьи публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд первой инстанции не правомерно указал на отсутствие обоснованности  установления публичного сервитута на основании подп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации для целей обеспечения нормального функционирования деятельности индивидуальных предпринимателей, а также то, каким образом достижение данных целей отвечает интересам неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Дугарь О.Л. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0053, площадью 2346 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 784,4 кв.м., находящихся по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 1.

Родионову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0054, площадью 1164 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 335,40 кв.м., находящихся по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, д.1.

Земельный участок с кадастровым №03:24:023402:34 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - Хомякову В.В., ООО «Байкалвент», ООО «Автомир». По земельному участку с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащим Хомякову В.В., ООО «Байкалвент», ООО «Автомир», осуществляется проезд  к  земельным   участкам и  помещениям, принадлежащим заявителям.

Принадлежащее Дугарь О.Л. производственное помещение по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, д.1 используется супругом Дугарь Вадимом Николаевичем, являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 01 июля 2009 года. ИП Дугарь В.Н. осуществляет деятельность по розничной торговле мебельными товарами в магазинах «Март-Мебель». Вышеназванное производственное помещение используется под размещение склада мебельных товаров.

ИП Родионов А.В. использует принадлежащее ему помещение по адресу г.Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, д.1 под столярный цех.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оба помещения используются заявителями в предпринимательских целях. При ограничении проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 03:24:023402:34 к указанным помещениям и земельным участкам, в том числе с целью провоза товаров, продукции могут быть нарушены интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

В связи с указанным, довод апелляционных жалоб  о том, что представленные в дело документы доказывают необходимость установления именно публичного сервитута в интересах населения, пользующегося услугами и товарами заявителей, является необоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, заявители должны были доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при  принятии решения Комиссии об отказе в установлении публичного сервитута органом местного самоуправления были соблюдены порядок и процедура по организации и проведению публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что  оспариваемое решение Комиссии принято 19 января 2010 года.

Время и место проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок установлены распоряжением Администрации от 18 декабря 2010 года №1867р, которое опубликовано в газете «Правда Бурятии» 24 декабря 2010 года.

Таким образом, правовой акт Администрации о назначении вышеназванных публичных слушаний опубликован в средстве массовой информации не позднее, чем за 10 дней до даты проведения публичных слушаний.

19 января 2010 года заявители принимали участие в публичных слушаниях по указанному вопросу.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений Положения, касающегося состава Комиссии.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 №271-32 (в редакции от 21.09.2006 №456-50 действующей в спорный период) утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ» (далее – Положение).

Из пункта 4 статьи 6 Положения следует, что в публичных слушаниях могут принять участие другие должностные лица органа местного самоуправления.

Таким образом, довод заявителей в апелляционных жалобах о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута в незаконном составе Комиссии, является несостоятельным.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что нарушения порядка и процедуры проведения публичных слушаний, которые могли повлечь за собой недействительность их результатов и нарушения прав и законных интересов заявителей не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Постановление Администрации