Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А78-6456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 декабря 2010 года                                                                          Дело № А78-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования п. Горный на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-6456/2010 по заявлению Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776) к Совету муниципального района «Улетовский район» о признании недействительным (частично) решения № 276 от 30 апреля 2004 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 36 Квартирно-эксплуатационной части

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации ЗАТО п. Горный: Дудник А.Г., паспорт 76 03 № 809706, выдан ОВД ЗАТО п. Горный, доверенность от 24 августа 2010 года № 3;

от Совета МР «Улетовский район»: Лещенко А.А., паспорт 76 00 № 511592, выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области 4 марта 2002 года, доверенность от 22 декабря 2010 года;

от 36 КЭЧ: не было (извещена)

и установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54, 67-68), к Совету муниципального района «Улетовский район» (далее – Совет) о признании незаконным решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 «О предоставлении земельного участка площадью 56 772,09 га в постоянное (бессрочное) пользование 36 Квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа для подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации» в части, касающейся земельных участков площадью 234 и 6 гектаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 36 Квартирно-эксплуатационная часть (далее – 36 КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности передачи 36 КЭЧ спорных земельных участков, поскольку в материалах  дела отсутствуют решения Правительства Российской Федерации об определении границ и выделении земель Администрации ЗАТО п. Горный. В обоснование своей позиции суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, в соответствии с которым Администрации отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 гектара. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Администрацией пропущен срок обращения с заявлением о признании спорного ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года по делу № А78-7437/2009, поскольку указанным судебным актом факты нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации не устанавливались. Администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса РСФСР к правоотношениям возникновения у не права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в 1977 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке вооруженным силам Российской Федерации и другим войскам земельных участков на территории п. Горный. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным, поскольку Совет о пропуске срока исковой давности не заявлял и, кроме того, на требования об устранении препятствовании в пользовании недвижимым имуществом исковая давность согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В отзывах на апелляционную жалобу Совет и 36 КЭЧ выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания 36 КЭЧ извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032278193, а также размещенной 22 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и Совета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Читинского облисполкома от 25 августа 1977 года № 0545 Администрации города Чита–46 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 234 гектаров в границах, указанных на чертеже, для застройки города Чита–46, что подтверждается государственным актом Улетовского районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Читинского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам № 22 (л.д. 30-35).

Решением исполнительного комитета Читинского областного Совета депутатов трудящихся от 25 августа 1977 года № 0545 утверждена поселковая черта поселка Чита-46, в соответствии с которой общая земельная площадь поселковых земель составила 253,94 га (л.д. 29).

Пунктом 2 решения от 25 августа 1977 года № 0545 определено направить для руководства и практической деятельности по одному экземпляру плана границ п. Чита–46 поселковому Совету и в войсковую часть.

Решением исполкома Читинского областного совета народных депутатов от 5 марта 1991 года № 115а из состава земель Ингодинского лесничества КЭУ ЗабВО для организации садоводческого товарищества было изъято 6 га земель и предоставлено рабочим и служащим п. Чита–46 для организации садоводческого товарищества для постоянного пользования, о чем выдано временное свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 36-37).

Постановлением Главы Администрации Улетовского района Читинской области от 23 мая 2002 года № 182 «О предоставлении земельного участка Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 44039» войсковой части 44039 Министерства обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью 54 277 га из состава земель обороны и безопасности на территории Улетовского района для размещения военных учреждений и других объектов, дислокации войск (л.д. 64).

В связи с проеденными межевыми работами площадь земельного участка уточнена до 56 772,09 га начальник 36 КЭЧ обратился к главе Администрации Улетовского района с заявлением о внесении изменений в постановление Главы Администрации Улетовского района Читинской области от 23 мая 2002 года № 182 «О предоставлении земельного участка Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 44039» в части уточнения площади передаваемого земельного участка и утверждении акта приема – передачи земельного участка площадью 56 772, 09 га от войсковой части 44039 36 КЭЧ (л.д. 66).

27 июня 2003 года командующим войсками Сибирского военного округа утвержден акт приемки (передачи) земельного участка от передающей стороны войсковой части 44039 принимающей стороне – 36 КЭЧ, согласно которому принимающей стороне передан земельный участок площадью 56 772, 09 га с учетной и технической документацией (л.д. 71-75).

Решением Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 «О предоставлении земельного участка площадью 56 772,09 га в постоянное (бессрочное) пользование 36 квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа для подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации» 36 КЭЧ был передан земельный участок с кадастровым номером 75:19:0:002 общей площадью 56 772,09 га, в состав которого вошел земельный участок площадью 234 га, на котором расположено ЗАТО п. Горный (л.д. 39).

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, назначение – земли обороны, безопасности, космического обеспечения площадью 56 772,0953 га, с кадастровым номером 75:19:0:0002, зарегистрировано за 36 КЭЧ, о чем 5 мая 2004 года сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство от 25 августа 2005 года серии 75 АБ № 113208 (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 было официально опубликовано 14 мая 2010 года в номере 58 (8657) районной общественно-политической газете «Улетовский вестник».

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что о принятии оспариваемого решения Администрация узнала в октябре-ноябре 2009 года при рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-7437/2009.

Таким образом, о нарушении и прав и законных интересов официально опубликованным решением Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276 Администрации стало достоверно известно не позднее ноября 2009 года. Следовательно, Администрация должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения не позднее марта 2010 года, однако фактически обратилась только 3 сентября 2010 года.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Администрацией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание решения Улетовского районного собрания депутатов от 30 апреля 2004 года № 276.

При этом ни в заявлении об оспаривании решения, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах Администрацией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Администрация в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращалась (в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении срока отсутствует, из протокола судебного заседания от 21 октября